Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А63-4239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-4239/2009-С6-24

16АП-1542/09(1)

10

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриев А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Соковников С.В. –представитель по доверенности (копия в деле) 

от ответчика:

Бондаренко Е.Н. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ломбарды 585» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009

по делу № А63-4239/2009-С6-24 под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению ООО «Ломбарды 585»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585» (далее - ООО «Ломбарды 585, общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 476 от 14.04.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ломбарды 585» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2009 и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствуют признаки административных правонарушений.

Апеллянт указывает, что вся необходимая информация о юридическом лице была доступна потребителю.

Апеллянт ссылается на то, что условие об увеличении размера процентов за пользование займом за счет разницы курса евро не ущемляет права потребителей и не противоречит законодательству.

От управления поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Правильность решения от 27.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 133-р/в от 04.02.2009 должностными лицами управления 24.02.2009 проведена проверка деятельности ООО «Ломбарды 585». По результатам проверки 24.02.2009 составлен акт № 46.

30.03.2009 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по № 60 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 61 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что потребителю своевременно не представлена необходимая и достоверная информация об адресе (местонахождении) ООО «Ломбарды 585» в залоговом билете и неправомерно включены в дополнительное соглашение к условиям залога по залоговому билету условия, ущемляющие права потребителя (увеличение процентов за пользование займом за счёт разницы курса евро).

14.04.2009 руководителем управления принято постановление № 476 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела в целом.

При осуществлении кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей обществом допущены нарушения части 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно залоговый билет не содержит установленную законом, обязательную, достоверную информацию о наименовании, адресе (месте нахождения) ломбарда, то есть отсутствует информация о местонахождении юридического лица.

В статье 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Закона одним из пунктов обязательной информации об услугах является адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя.

По отдельным видам услуг способы доведения необходимой и достоверной информации до потребителя, предусмотренной вышеуказанным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в пункте 1 части 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» указывается, что Залоговый билет должен содержать информацию о наименовании, адресе (месте нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально - обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда. В данном случае адрес юридического лица и обособленного подразделения не совпадают.

Соответственно, отсутствие установленной Законами необходимой и достоверной информации в залоговом билете нарушает право потребителя на получение необходимой, полной и достоверной информации об исполнителе услуги. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в суде нашло подтверждение, что при осуществлении кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей в условия залога по залоговому билету обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно помимо возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом потребитель обязан уплатить разницу между рублевым эквивалентом выданной суммы займа, пересчитанной в Евро по курсу валюты, установленном ЦБ Российской Федерации на дату возврата и выдачи займа.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая изъятия или выемки вещи. Часть 2 данной статьи указывает на то, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылки заявителя на пункт 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» о том, что залоговый билет может содержать иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения и на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон Российской Федерации «О ломбардах» является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В данном законе конкретно указанно, из каких слагаемых состоит сумма обязательств заемщика перед ломбардом, а также категорически запрещено включать в сумму своих требований к заёмщику иные требования.

При таких обстоятельствах условие об оплате разницы между рублевым эквивалентом выданной суммы займа, пересчитанной в Евро по курсу валюты, установленном ЦБ Российской Федерации на дату возврата и выдачи займа, является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусматривают административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. На общество наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (десять тысячи рублей).

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу № А63-4239/2009-С6-24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов