Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А25-641/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобу, заявление в порядке надзора и два дополнения к заявлению, отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовил настоящее заявление о взыскании судебных издержек, а также участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции и при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ответчицы Ужаховым А.А. выполнены все  обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора от 02.02.2007, результаты работы представителя являются положительными с учетом   Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 №7134/07 по делу № А25-641/2006-13.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Батчаевой О.М.-А. оплата оказанных по договору от 02.02.2007 услуг  произведена по стоимости, предусмотренной договором. Целевое назначение платежа в представленном заявителем платежном документе указано со ссылкой на договор о  02.02.2007.

Как следует из сообщения Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики,  оплата труда адвоката в арбитражном судопроизводстве осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем с учетом объема выполняемых работ, сложности дел и продолжительности их рассмотрения, а также сложившихся обычаев делового оборота (т.4, л.д.45).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оплата услуг по договорной цене не противоречит нормам материального права.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем ответчицы Батчаевой О.М.-А. по договору от 02.02.2007, время,   затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях, а также в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость оплаты услуг адвоката в Карачаево-Черкесской Республики, пришел к правильному выводу, что  обязательства по договору, связанные с оказанием юридических услуг, в целях защиты интересов ответчика в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные Батчаевой О.М.-А. расходы на оплату услуг представителя в размере        51 600 рублей являются разумными.

В то же время общество, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно удовлетворены требования Батчаевой О.М-А. в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подтвержденные квитанциями от 19.09.2006 и от 26.12.2006, а также подтвержденные чеками контрольно-кассовой техники почты России почтовые расходы понесенные в связи с направлением копий документов сторонам в сумме 487,6 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование стоимости транспортных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции в  г. Краснодар и обратно вместе представителем, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в указанной части требования подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются стоимостью аренды автомобиля, путевым  листом от 01.03.2007 №50, авансовым отчетом водителя от 02.03.2007 и письмами  ООО «Экспресс» о расстоянии между городами Черкесск - Краснодар и ОАО НК «Роснефть-КЧнефтепродукт» о стоимости бензина, квитанцией об оплате транспортных расходов в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются неразумными не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику и его представителю предоставлено право лично участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кроме того, общая стоимость проезда в общественном транспорте ответчицы и ее представителя фактически соответствует расходам в размере 2 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод общества о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 600 рублей, ввиду подложности договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.  Кроме того, обществом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2009 по делу №А25-641/2006-13 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрено заявление Батчаевой О. М-А. о взыскании с ООО «Консалт-Проф» в ее пользу  судебных расходов в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя и 500 рублей транспортных расходов, вызванных необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а всего в сумме 5 500 рублей.

В обоснование заявления суду представлены договор от 31.08.2009 об оказании юридических услуг, заключенный между Батчаевой О. М-А. (клиент) и ООО «Юристъ-Консультантъ», предметом которого является оказание правовых услуг, цена договора определена в сумме 5000 рублей, платежное поручение от 07.09.2009 № 7198  о перечислении Батчаевой О. М-А. на расчетный счет ООО «Юристъ-Консультант»         5000 рублей за услуги по договору от 31.08.2009 и приходный кассовый ордер            142985 от 07.09.2009.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных Батчаевой О.М-А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и транспортных расходов на поездку вместе с представителем в апелляционную инстанцию в размере 500 рублей, а поэтому считает необходимым заявление Батчаевой О.М.-А. удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Консалт-Проф» по платежному поручению от 09.06.2009 № 57 перечислена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Согласно  подпункту  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Консалт-Проф» государственная пошлина в размере 1000 подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2009 по делу №А25-641/2006-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф»  в пользу Батчаевой Ольги Магомет-Алиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 5000 рублей и транспортные расходы в сумме 500 рублей, а  в общей сумме 5 500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную по платежному поручению от 09.06.2009 № 57 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков