Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А25-641/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А25-641/2006-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1495/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Консалт-Проф» г. Москва на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2009 по делу              №А25-641/2006-13 по заявлению Батчаевой Ольги Магомет-Алиевны о взыскании судебных расходов по делу № А25-641/06-13 (судья Тебуева З.Х.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» к Батчаевой Ольге Магомет-Алиевне и Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» о переводе прав и обязанностей покупателя и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» - не явились, извещены;

от ответчика Батчаевой О. М-А. - Батчаева О. М-А. (паспорт 91 06 474793 выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республики 19.12.2007),  Ужахов А.А. (доверенность от 15.08.2008 сроком действия на три года);

от  ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций  профсоюзов – не явились, извещены;

от третьих лиц: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Батчаева Ольга Магомет-Алиевна (далее - заявитель, Батчаева О. М-А.) в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании 64 226 рублей 74 копейки судебных расходов, понесенных в рамках дела №А25-641/06-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» (далее - Общество, ООО «Консалт-Проф») к Батчаевой Ольге Магомет-Алиевне и Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов о переводе прав и обязанностей покупателя и признании сделки недействительной.

Заявление обосновано ст.ст. 106 и 110 АПК РФ и мотивировано тем,  что при рассмотрении арбитражным судом дела №А25-641/2006-13, по которому Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.09.2007 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены в части признания недействительным соглашения об отступном от 17.03.2005, и в иске в этой части ООО «Консалт-Проф» отказано, ответчиком Батчаевой О.М. были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя, а также почтовые и транспортные расходы.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2009 по делу №А25-641/2006-13 заявление Батчаевой О М-А. о взыскании судебных расходов по делу №А25-641/06-13 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Консалт-Проф» в пользу Батчаевой О М-А судебные расходы в размере 56 087 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 11 614 рублей        98 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2009, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания      53 600 рублей принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить определение суда без изменения. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению общества, договор, на основании которого взысканы денежные средства является подложным, а расходы понесенные заявителем на аренду транспортного средства в размере 2 000 рублей являются необоснованными.

Заявитель Батчаева О. М-А. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о взыскании с ООО «Консалт-Проф» судебных расходов в размере             5000 рублей за оплату услуг представителя и 500 рублей транспортных расходов, вызванных необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела, а всего               5 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Консалт-Проф», Карачаево-Черкесского  республиканского объединения организаций профсоюзов, Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.   Отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2009 по делу №А25-641/2006-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 и  ч. 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2006 по делу № А25-641/2006-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2006 и постановлением  кассационной инстанций от 01.03.2007, соглашение об отступном от 17.03.2005 признано ничтожной сделкой и применены последствия ее недействительности. ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» обязана внести запись о переводе 1535 обыкновенных акций с лицевого счета Батчаевой О.М-А. №216-В на лицевой счет Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов №45-В, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 15.11.2004. В удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей покупателя отказано (т.2, л.д. 45-51, 94-97, 142-147).

Ответчиком Батчаевой О. М-А. указанные судебные акты были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 25.09.2007 №7134/07 оспариваемые судебные акты в части признания соглашения об отступном ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности отменил с отказом в иске в этой части, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д. 200-207).

04.12.2007 ООО «Консалт-Проф», ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 25.09.2007, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.08.2006 по делу № А25-641/2006-13 по вновь открывшимся обстоятельствам и представлением правовой оценки требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном.

Определением от 18.01.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  в удовлетворении заявления отказал (т.3, л.д. 58-60).

При рассмотрением дела № А25-641/2006-13 ответчик Батчаева О.М-А. понесла расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  02.02.2007  Батчаева О.М-А. (клиент) и ООО «Юристъ-консультантъ» заключили договор об оказании юридических услуг. Предметом договора явилась подготовка для клиента необходимых документов, связанных со спором между клиентом и ООО «Консалт-Проф» о переводе прав и обязанностей покупателя и признании недействительной сделки на стадии кассационного, надзорного обжалования и в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принятия участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в сумме 51 600 рублей, уплаченных клиентом исполнителю на основании платежного поручения от 31.03.2009 №34525 (том 4, л.д. 37,100).

Заявитель также просит возместить расходы в виде комиссии за перевод денег банком при оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере              516 рублей (л.д.101, т.4), судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 рублей (л.д. 57,111, т.2), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины за изготовление четырех доверенностей нотариусом на представителей в размере 1200 рублей (том 4, л.д.14,29,38, т. 2  л.д.135), почтовые расходы по отправке участвующим в деле лицам отзывов в суде первой инстанции, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по отправке жалоб в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, а также копии настоящего заявления в общей сумме 487 рублей 60 копеек рублей (том 1, л.д. 53-54, том 2 л.д.12-14, 54-56, 108-110,183, том 4  л.д.35 , транспортные и суточные расходы при поездке в г. Краснодар для участия в заседании суда кассационной инстанции в размере 2348,5 рублей (2000 руб. - аренда автомобиля,         348,5 руб.- чек за обед), расходы на поездку в г. Москва для доставки надзорной жалобы в размере 6951, 48 руб. (том 4, л.д.24-26, 32-33), расходы на телефонные соединения с г. Краснодар до проведения судебного заседания в кассационной инстанции в размере         64 руб. (том 4, л.д.27-28), отдельные консультационные услуги в размере 1000 рублей от 14.12.2007 (том 4, л.д.35, канцелярские расходы в сумме 1535 рублей (том 4, л.д.35-36).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленных требований в сумме                64 226,74 рублей и установлено, что расчет произведен арифметически неправильно, требования  заявлены в  размере 67 702,58 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик  вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик Батчаева О.М-А. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по делу № А25-641/2006-13, которое подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного дела № А25-641/2006-13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.02.2007 ответчица Батчаева О.М-А. заключила договор об оказании ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу на стадии кассационного, надзорного, пересмотра судебных актом по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор заключен   с ООО «Юристъ-Консультантъ» в лице генерального директора Ужахова А.А., которому 28.02.2007 и 15.08.2008  ответчица Батчаева О.М-А. выдавала доверенности на представительство ее интересов и участие в судебных инстанций  (том 4, л.д. 37, 23, 38).

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 01.03.2007 и Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2008 в судебных заседаниях кассационной инстанции и в суде первой инстанции принимал участие представитель Ужахов А.А.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель по договору от 02.02.2007 оформил для клиента кассационную