Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А20-1455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по качеству электрической энергии.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено, что реализуемая Обществом электрическая энергия во всех точках, подвергнутых проверке административным органом, не соответствовала требованиям ГОСТа 13109-97, а именно: по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по коэффициенту n-ой гармоничной составляющей напряжения (пункт 5.4.2) и коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5).

Вместе с тем, довод Общества о том, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не может быть привлечено к административной ответственности за качество электроэнергии в сетях потребителя, поскольку согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и турбазой ООО «Динамо» от 20.12.2006 ТП1/100кВа, на которой Управлением были установлены контрольно-измерительные приборы, не является собственностью Общества и находится в 350-ти метрах от точки подключения сетей потребителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 №530 (в редакции от 15.06.2009) качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно- диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

Так, согласно представленному в материалы дела договору энергоснабжения от 15.01.2007 № 7-68, ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице ОАО энергетики и электрификации «Каббалкэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии потребителю – учебно-спортивной базе «Динамо» с соблюдением показателей качества электрической энергии требованиям государственных стандартов. Из условий этого же договора следует обязанность ОАО «МРСК Северного Кавказа» по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии в точки поставки потребителей через электрические сети сетевой организации.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 Кодекса).

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом, в ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о применении к нему нормы малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ходатайство обоснованно  отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 №60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции указал, что  обстоятельств, для признания правонарушения малозначительным не установлено. Апелляционный суд подтверждает данный вывод.

Судом первой инстанции указано, что законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее.

Так, статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал смягчающим вину обстоятельством привлечение Общества к административной ответственности по данной норме впервые, а также отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах и с учетом положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применил к Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 19.19 Кодекса, то есть минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих точках выбранных административным органом для контроля качества электроэнергии отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что в данных точках осуществлялась сертификация параметров качества электроэнергии и они указаны в сертификате соответствия (т.2 л.д.67).

Довод жалобы о непредоставлении результатов испытаний в электронном виде отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что акт отбора образцов от 28.05.2009, протокол технического осмотра от 03.06.2009, акт от 22.06.2009 № 13-36/27 (т.1 л.д.13-19) составлены с участием представителей проверяемого субъекта и подписаны ими без замечаний.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений  процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2009 по делу № А20-1455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая