Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А15-1191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1191/2008

09 сентября 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1961/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 по делу № А15-1191/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева В.С. о признании незаконным и отмене  постановления дагестанской таможни  от  17.06.2008 №10320000-187/2008 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 2  статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дадашева В.С. – не явились, извещены.

от Дагестанской таможни – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дадашев Вагиф Суфиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 17.06.2008 №10302000-187/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 684, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 по                                        делу № А15-1191/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением от 20.05.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на наличие возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вступившегося в законную силу решения суда от 22.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения заявления решением суда 25.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 по делу № А15-1191/2008, таможенный орган подал апелляционную жалобу,  в которой просит  обжалуемое  решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своих доводов  податель жалобы  ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Также ссылается на факт того, что заявленные декларантом сведения при описании  ввезенного им товара  в силу своей недостаточности  повлекли  за собой  указание  в таможенной декларации неверного кода товара, что  в свою очередь является основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности  по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 по делу № А15-1191/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2008 года в адрес предпринимателя Дадашева В.С. из Республики Азербайджан поступил товар - семена подсолнечника в упаковках по 100 гр. в количестве 133 200 штук, весом нетто - 13 320 кг, весом брутто 14 253 кг, общей стоимостью 333 000 руб.

Указанный товар оформлен по ГТД №10302070/010408/0001358 в Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления, при этом товар был заявлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1206009100.

В ходе документального контроля таможней был применен профиль риска №11/070907/00111 и принято решение о классификации товара №10302000-20-30/12, согласно которому ввезенному предпринимателем товару присвоен другой код ТН ВЭД России - 2008199900. Изменение кода товара повлекло изменение ставки НДС 18 % вместо 10 % .

В результате заявления предпринимателем недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России сумма таможенных платежей была занижена на 61368 руб. 12 коп.

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-187/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив соблюдения таможней требований указанной статьи Кодекса, суд установил, что определением от 06.05.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 20 мая 2008 года. Письмом от 06.05.2008                   №28-19/6564 лицу направлено копия указанного определения, но в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено новое рассмотрение дела на 15 часов 30 минут 17.06.2008. Письмом от 20.05.2008 №28-19/7347 копия указанного определения направлена предпринимателю. В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя и вынесено оспариваемое постановление. В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в материалы дела представлено уведомление от 29.05.2008.

Предприниматель в судебном заседании оспаривал получение писем таможни от 06.05.2008 №28-19/6564 и от 20.05.2008 №28-19/7347 со ссылкой на то, что подписи в уведомлениях о вручении указанных писем адресату ему не принадлежат.

Для выяснения данного вопроса судом был направлен запрос в отделение почтовой связи с. Касумкент, из ответа на который следует, что письма таможни были вручены отцу предпринимателя Дадшеву Суфи в присутствии его матери, в качестве доказательств вручения названных писем в суд представлены копии извещений №169 и №226, на которых имеется подпись Дадашева Суфи об их получении 16.05.2008 и 28.05.2008 соответственно, с указанием его паспортных данных.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации, предприниматель Дадашев В.С. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент, ул. Темирханова, 5.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня приняла все необходимые и возможные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение почтового уведомления совершеннолетнему члену семьи адресата не противоречит положениям Правил оказания услуг   почтовой   связи,   утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 15.04.2005  №221.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.05.2008 и вынесено постановление №10302000-187/2008 от 17.06.2008, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 684 руб. 06 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 по делу № 11875/08 признано необоснованным привлечение декларанта к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не было связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих не его классификацию по данной номенклатуре.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17  с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает истекать с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 № 5627/09 об отказе в  передаче дела № А15-1191/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на возможность пересмотра обжалованных в порядке надзора судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеет место совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 5.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений таможенным органом правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако при этом следует учесть, что в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры, таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом предприниматель не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Материалами дела подтверждается, что сведения о товаре, влияющие на его классификацию, указанные в графе 31 таможенной декларации и в решении таможни о классификации