Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А20-2587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общий срок исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласование вопроса и передаче земельного участка площадью 240 кв.м и переноса коммуникаций, расположенных на участке,  между руководителями Управления и Общества проводилось в августе-октябре 2005 года и в этот период Управление демонтировало старый забор и опоры линий газопровода  и электропередач, стало возводить новый забор между участками по линии новой границы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество фактически утратило владение спорным земельным участком до 09.11.2005 с момента, когда Управление демонтировало старый разделительный забор, линии электропередач, осуществило перенос границ и начала заливку фундамента нового забора, тогда как исковое заявление об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения подано в суд 19.11.08, то есть после истечения трехлетнего срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном  случаи другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.01 и 15.11.01 №15/18, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что предусмотренные статьей 205 ГК РФ случаи восстановления пропущенного срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личность заявителя,  к юридическим лицам не применяются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о государственной регистрации за ОАО «Маслосырбаза» права собственности на земельный участок площадью 23 200 кв. м, в том числе и спорный земельный участок площадью 240 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.08 по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для указанной регистрации явился акт приема передачи и договор купли-продажи от 07.10.08 №181 заключенный между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» и ОАО «Маслорсырбаза» и Постановление администрации г. Нальчика от 29.09.08 №1781 «О продаже земельного участка ОАО «Маслосырбаза».

Следовательно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок общей площадью 23 200 кв.м включает в себя и спорный земельный участок площадью 240 кв.м, в то же время указанный участок в границах земельного участка площадью 15 290 кв.м находился в собственности Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008, и в фактическом владении Управления.

Таким образом, Администрация г. Нальчик распорядилась спорным земельным участком площадью 240 кв.м, находящимся в собственности Кабардино-Балкарской Республики,  и без надлежащего изъятия его из незаконного владения Управления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что признать законным и обоснованным формирование земельного участка площадью     23 200 кв.м  и передачу указанного участка  в собственность ОАО «Маслосырбаза» по договору купли-продажи от 07.10.08 №181 не представляется возможным.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о возврате спорного земельного участка  из незаконного владения Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует отказать и в требованиях о признании недействительными зарегистрированного за Управлением права постоянного пользования спорным участком и зарегистрированного за Кабардино-Балкарской Республикой права собственности на этот же участок по следующим основаниям.

Для признания недействительным вторичного права и права собственности, послужившего основанием для возникновения вторничного права, необходимо установить, что лицо, заявляющее такое требование, владеет спорным имуществом. Собственник, не осуществляющий владение, в целях надлежащей защиты своего права должен, прежде всего, восстановить статус владельца по правилам, изложенным в статьях 301, 302 ГК РФ, а ответчик вправе предоставить возражения, в том числе, ссылаясь на то, что истец не осуществляет владение и пропустил сроки для истребования имущества.

По настоящему делу зарегистрированный собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика для обеспечения ему необходимых процессуальных возможностей защиты оспариваемого права, в связи с чем суд первой инстанции предложил истца привлечь в качестве ответчика по делу Кабардино-Балкарскую Республику.

Отказ истцу в удовлетворении требований о виндикации делает его ненадлежащим истцом в требованиях о признании недействительным чужого зарегистрированного права.

Судебными актами по делу №А20-408/2006, в котором участвовали эти же стороны, признано недействительным Постановление администрации г. Нальчика от 21.11.05 №1595.

В связи с тем, что Постановление от 21.11.2005 № 1595 явилось основанием для государственной регистрации оспариваемых прав, то государственная регистрация права собственности за Кабардино-Балкарской Республикой на земельный участок площадью   15 290 кв.м, зарегистрированного в ЕГРП 29.02.08 под №07-07-01/004/2008-764, является недействительной, является также недействительной государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за Управлением на земельный участок площадью 15 290 кв.м, зарегистрированного  в ЕГРП 17.12.05 под №07-07-01/033/2005-496.

В то же время как указано выше, истец не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными указанных зарегистрированных прав. Такие требования могут быть заявлены иными заинтересованными лицами в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также гражданским и земельным законодательством.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными зарегистрированных правомочий не подлежат удовлетворению и по иному основанию, поскольку истец обратился с требованиями о признании недействительными зарегистрированных права собственности Кабардино-Балкарской Республики и права постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок площадью 240 кв.м как на часть земельного участка общей площадью 15 290 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции  в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 240 кв.м, следовательно, требования истца должны быть направлены на признание недействительными прав на весь земельный участок площадью 15 290 кв.м.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  находится дело №А20-10522/2005 по иску Общества к Управлению о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ОАО «Маслосырбаза», сносе самовольных построек и восстановлении дверей котельной, лестницы с площадкой и опор линий газо- и электропередач, из материалов которого следует, что Обществом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), тогда как  по настоящему делу  №А20-2587/2008 заявлен виндикационный иск, что также принято судом первой инстанции во внимание.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Дополнительным решением от 27.05.2009 по делу №А20-2587/2008  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с ОАО «Маслосырбаза» в доход бюджета РФ государственную пошлину, уменьшив ее до 500 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме платежным поручением №102 от 18.11.08 в размере 2000 рублей по требованию о признании недействительным зарегистрированного за Управлением права бессрочного пользования на земельный участок и 1536 рублей платежным поручением №105 от 04.12.08 по требованию об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования, в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минимущества КБР и заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорный земельный участок. При подаче ходатайства об увеличении исковых требований госпошлина не уплачена. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта  1  статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера заявленных исковых требований, а также ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, и в доход федерального бюджета РФ законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2009 и дополнительное решение от 27.05.2009 в части распределения судебных расходов по делу №А20-2587/2008 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2009 и дополнительное решение от 27.05.2009  по делу №А20-2587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                              Е.В. Жуков