Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n № А63-14239/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

им в результате отчуждения животных при наличии акта об отчуждении животных.

При этом, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (статья 19 Федерального закона «О ветеринарии»), а постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» не содержит указания на обратную силу его действия, возмещение ущерба Рощупкину Г.А.  должно производиться за счет средств федерального бюджета на основании статей 6, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона; в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обоснованно произвел расчет причиненного ущерба согласно справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008 (т.2, л.д. 73), по ценам на май 2008 года, что соответствует правилам определения убытков, изложенным в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 05.03.2006 у истца было отчуждено и уничтожено 1 154 головы взрослой утки и 230 голов гусей. Согласно произведенному расчету установлено, что стоимость   уничтоженной птицы составила 1154 утки х 350 рублей + 230 гусей х 700 рублей = 564 900 рублей.

Принадлежность Рощупкину Г.А. указанной в акте от 05.03.2006 птицы подтверждается материалами дела, в частности первичными документами на приобретение птицы. К тому же Акт от 05.03.2006 содержит указание на то, что птица уничтожена в хозяйстве Рощупкина Г.А. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками не приведено.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 19 Федерального закона «О ветеринарии» подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в результате гибели птицы с момента обращения с заявлением о падеже птицы, в период проведения исследований и до ее фактического уничтожения, поскольку было установлено, что был обнаружен вирус, и птица подлежала уничтожению.

Как установлено материалами дела, истец обратился с заявлением о проведении исследований причин падежа птиц в феврале 2006. Первый акт о падеже птицы был составлен 17.02.2006. Также в материалы дела представлены акты от 18.02.06, 19.02.06, 21.02.06, 22.02.06, 23.02.06, 25.02.06, 26.02.06, 27.02.06, 28.02.06, от 02.03.06, 03.03.06 г.           ( т.1. л.д. 36-37,38-42, 68-76, 80-81, 85-89, 91-96, 98-100,113-114, 116-120, 123, 125-126).  

Согласно указанным актам всего зафиксирован падеж 231 курицы, 113 уток, 14 гусей. Таким образом, подлежит взысканию стоимость данной птицы в размере 86 310 рублей. 231 х 160 рублей + 113 х 350 рублей + 14 х 700 рублей = 36 960 + 39 550 + 9 800 = 86 310 рублей (по справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 683 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы, ввиду несогласованности действий компетентных органов.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что не смотря на его обращение в ветеринарную инспекцию в октябре 2005 года, экспертиза по проверке птицы на наличие вируса Н5N1 была проведена лишь 02 марта 2006 года. Истец полагает, что несвоевременное проведение государственными органами мероприятий по борьбе с птичьим гриппом, привело к массовому падежу птицы и как следствие причинило ему ущерб в особо крупном размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба в результате массового падежа птицы в период с октября 2005 года по февраль 2006 года, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненные ущерб в размере 651 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению исходя из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которым впредь до урегулирования возникших правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Министерство финансов Российской Федерации, но взысканию не подлежит поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу № А63-14239/07-С2-34 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Рощупкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Георгия Александровича 651 210 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Д.А. Белов

И.М. Мельников