Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-1212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызывался на место происшествия и, что магнитный носитель, установленный на банкомате, был изъят ответчиком или кем-либо другим суду не представлено. Доказательств оплаты Банком ответчику охранных услуг спорного банкомата суду также не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены норы права, поскольку в соответствии со статьей в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственного за убытки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязанности должника возместить убытки кредитора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что банкомат, из которого похищены денежные средства, не являлось охраняемым на момент совершения кражи. Как видно из материалов дела, на момент преступного посягательства технические средства охраны банкомата под охрану ответчиком не принимались.

Ввиду доказанности ответчиком факта отсутствия обязанности по охране спорного банкомата в момент совершения кражи, в удовлетворении искового заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009г. по делу № А63-1212/2009-С5-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова