Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А22-165/09/15-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А22-165/09/15-21

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1680/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгохимремонт» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2009 по делу № А22-165/09/15-21 (судья Хазикова В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» г. Новороссийск к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгохимремонт» г. Элиста о взыскании задолженности по оплате поставленного бетона по договору поставки в сумме 1 059 027 рублей 79 копеек,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» г. Новороссийск (далее – ООО «СтройИнфор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгохимремонт» (далее – ООО «Волгохимремонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного бетона в размере 1 059 027 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2009 по делу               № А22-165/09/15-21 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Волгохимремонт» в пользу ООО «Строй Инфор» задолженность по договору поставки № 105 от 01 декабря 2007 года в размере 1 059 027 рублей 79 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставки, не представил суду доказательств и о том, что поставка бетона была осуществлена в меньшем объеме, чем указано в исковых требованиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2009, ООО «Волгохимремонт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, судом не учтено,  что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара, а поэтому по мнению ответчика, не имеется доказательств в получении товара.

В судебное заседание представители ООО «Строй Инфор» и ООО «Волгохимремонт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Строй Инфор» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения,  направило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2009 по делу № А22-165/09/15-21 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ООО «Строй Инфор» (Поставщик) и ООО «Волгохимремонт» (Покупатель) заключили договор поставки товарного бетона № 105 (далее - Договор), по которому Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товарный бетон в количестве 1493,45 м3 (п. 1.1 Договора). Сроки поставки бетона были согласованы графиком потребности бетона, прилагаемого к Договору. Цена договора – 4 480 350 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 м3 бетона с учетом НДС 18 % (п.2.1 Договора) (т. 1, л.д. 8-10).

Истец осуществил поставку бетона ответчику на общую сумму 7 768 435 рублей, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 6 550 000, долг по оплате составил            1 059 027 рублей 79 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих требований истец представил договор № 105 от 01.12.2007,  график потребности бетона и товарные накладные, подписанные обеими сторонами, с фирменными штампами поставщика и покупателя (т. 1, л.д. 11-43).

По расчетам истца он осуществил поставку ответчику бетона на общую сумму               7 768 435 рублей, в свою очередь ответчик оплатил поставленный товар на сумму               6 550 000 рублей, тем самым задолженность ответчика составляет 1 059 027 рублей          79 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Судом установлено, что Договор поставки № 105 от 01.12.2007 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и в настоящее время не оспаривается.

Как видно из представленных товарных накладных поставка бетона осуществлялась на основании договора № 105 от 01.12.2007 и договора № 27 от 17.06.2006. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по договору поставки № 105 от 01.12.2007 у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки № 105 от 01.12.2007 получен товар по товарным накладным: от 17.01.2008 № 3 на сумму 384 000 руб. 00 коп.,  от 21.01.08 № 5 на сумму 438 000 руб. 00 коп.,  от 23.01.08 № 13 на сумму 204 000 коп. 00 коп., от 30.01.08 № 16 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,  от 31.01.08 № 17 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 31.01.08 № 18 на сумму 268 500 руб. 00 коп., от 31.01.08 № 19 на сумму 114 000 руб. 00 коп., от 31.01.08 № 20 на сумму 1 968 000 руб. 00 коп., от 26.03.08 № 45 на сумму 115 500 руб. 00 коп., от 31.03.08 № 46 на сумму 73 500 руб. 00 коп., от 04.05.08 № 74 на сумму 37 600 руб. 00 коп., от 19.05.08 № 87 на сумму 296 100 руб. 00 коп., от 27.05.08 № 92 на сумму 35 250 руб. 00 коп.,  от 30.05.08 № 101 на сумму 164 500 руб. 00 коп., от 31.05.08 № 103 на сумму 7050 руб. 00 коп., от 04.06.08 № 106 на сумму 9400 руб. 00 коп., от 06.06.08 № 108 на сумму 131 600 руб. 00 коп., от 09.06.08 № 109 на сумму        32 900 руб. 00 коп., от 10.06.08 № 111 на сумму 18 800 руб. 00 коп., от 20.06.08 № 113 на сумму 11 750 руб.00 коп., а  всего на общую сумму  4 502 450 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11-18, 29-30, 34-43). 

Во исполнение условий договора поставки от 17.06.2006 № 27 получен товар по товарным накладным: от 01.02.08 № 21 на сумму 57 000 руб. 00 коп., от 07.02.08 № 24 на сумму 141 000 руб. 00 коп., от 14.02.08 № 25 на сумму 468 000 руб. 00 коп., от 18.02.08 № 28 на сумму 920 400 руб. 00 коп., от 26.02.08 № 33 на сумму 429 900 руб. 00 коп., от 29.02.08 № 34 на сумму 991 800 руб. 00 коп., от 29.02.08 № 35 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 29.02.08 № 36 на сумму 74 100 руб. 00 коп., от 03.03.08 № 37 на сумму 84 000 руб. 00 коп., от 17.03.08 № 43  на сумму 36 000  руб. 00 коп., от 14.04.08 № 52 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 17.04.08 № 60 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 24.04.08 № 66 на сумму        9 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3 259 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 19-28, 31-33).

Таким образом, судом установлено, что по представленным накладным ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 761 650 рублей 00 коп.

Доказательство том, что ответчиком оплата товара произведена полностью в материалах дела не имеется и ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается наличие долга в общей сумме 1 059 027 рублей    79 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  долг в размере 1 059 027 рублей 79 копеек  подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на спорную сумму.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела ни в одно судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель оплату полученного товара произвел частично, чем нарушил условия заключенного договора, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Строй Инфор» к ООО «Волгохимремонт» о взыскании задолженности по оплате поставленного бетона в размере 1 059 027 рублей         79 копеек,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и правомерно удовлетворены  заявленные требования о взыскания долга в размере                           1 059 027 рублей 79 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не располагая сведениями о том, что ответчик получил копию искового заявления, принял иск к производству и рассмотрел дело, чем нарушил права и законные интересы ответчика, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 09.02.2009 № 32197, подтверждающая направление истцом в адрес ООО «Волгохимремонт» Республика Калмыкия, г. Элиста заказным письмом копии искового заявления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями  о том, что ответчику направлены необходимые документы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции непринято во внимание  отсутствие в деле доверенности на получение товара и как следствие неприменение ст. 183 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что оплата поставленного по Договору товара выполнена им частично в размере 6 550 000.

Таким образом, ООО «Волгохимремонт» признало факт поставки и одобрило сделку. В связи, с чем отсутствие доверенности на прием груза не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств