Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А15-837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-837/2009

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А15-837/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18.03.2009 № 20-01/849 (Аблешова Н.Б.),

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Мамеднебиев А.М. доверенность от 27.05.2009 № 30-01/24;

от открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана»: не явились, извещены;

от Управления специальной связи по Республике Дагестан: Хасбулатов Х.С. доверенность от 01.09.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 18.03.2009 № 20-01/849.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление специальной связи по РД (далее – УСС по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение управления не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда с материалами дела.

Представитель управления в судебном заседании просит решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УСС по РД в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 30.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО Авиалинии Дагестана» и Управлением специальной связи по РД заключен договор от 19.03.2007 №140 об оказании услуг по перевозке грузов и организации движения автотранспорта на объектах аэропорта «Махачкала». Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.07.2007 к указанному договору установлен тариф за перевозку 1 килограмма груза по маршруту Махачкала-Москва в размере 33 руб. в т.ч. НДС.

В тот же день, 10.07.2007, Авиалиниями был составлен протокол разногласий, в котором УСС по РД предлагалось изменить условия дополнительного соглашения №1 от 10.07.2007 и установить тариф за перевозку 1 кг. груза в размере 54 руб. Указанный протокол, подписанный от имени Авиалиний генеральным директором Омариевым М.А., был направлен для подписания в адрес УСС по РД. Протокол разногласий УСС по РД не был подписан, указанный тариф не согласован.

Как указывают лица, участвующие в деле, со дня подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2007 авиаперевозчиком (ОАО «Авиалинии Дагестана») с УСС по РД взималась плата по тарифу 45 руб. за 1 кг. груза.

В связи с ненадлежащим исполнением Авиалиниями Технологии обработки и отправки грузов отправляемых Управлением специальной связи по РД, утвержденной ФГУП «Авиалинии Дагестана» совместно с УСС по РД, а также в связи с неурегулированностью вопроса по тарифам за перевозку груза УСС по РД обратилось в УФАС по РД с соответствующим заявлением.

В связи с устранением Авиалиниями, по представлению Махачкалинского транспортного прокурора, недостатков в Технологий обработки и отправки грузов, УФАС по РД рассмотрено заявление УСС по РД в части взимания тарифа.

Приказом УФАС по РД от 12.01.2009 №03 по признакам нарушения ОАО «Авиалинии Дагестана» части 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту дискриминационных условий договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств под угрозой прекращения (расторжения) действующего договора, возбуждено дело №02, для рассмотрения дела назначена комиссия.

В ходе рассмотрения названного дела ОАО «Авиалинии Дагестана» в адрес УФАС по РД направлено письмо от 02.03.2009 №60-09, в котором заявитель указывает на ошибочное применение тарифа в размере 45 руб. за 1 кг. груза, вместо согласованного обеими сторонами тарифа в размере 33 руб. за 1 кг. груза, по вине бухгалтера, ведущего взаиморасчеты с УСС по РД. В письме Авиалинии указывают на то, что будет произведен перерасчет за весь период применения ошибочного тарифа.

В последующем, Управлением спецсвязи по РД и Авиалиниями подписан акт от 17.03.2009, согласно которому стороны признали ошибочность взимания тарифа 45 руб. за 1 кг. груза с УСС по РД в период с июля 2007 года по январь 2009 года, указали, что за указанный период через грузовой склад Авиалиний отправлено 16 592 кг. груза, за что взыскано 746640 руб. из расчета 45 руб. за 1 кг., вместо положенных 547 536 руб. из расчета 33 руб. за 1 кг. груза. Стороны, подписавшие названный акт, договорились о том, что разницу в сумме 199104 руб. можно использовать в счет расчетов за предстоящие отправки грузов.

Управлением ФАС по РД 18.03.2007 по результатам рассмотрения дела №02 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение №20-01/849, которым ОАО «Авиалинии Дагестана» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в применении тарифа – 45 руб., вместо установленного дополнительным соглашением №1 к договору №140 от 19.03.2007, тарифа за перевозку 1 кг. груза в размере 33 руб.

Согласно названному решению УФАС по РД заявителю выдано предписание от 18.03.2009 №20-01/850, согласно которому ОАО «Авиалинии Дагестана» предписано прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и ущемляющих его интересы, путем применения завышенного размера платы за перевозку 1 кг. груза, отправляемого УСС по РД, чем платы, установленной дополнительным соглашением №1 к договору №140 от 19.03.2007, подписанной сторонами, для чего:

1.1 ОАО «Авиалинии Дагестана» во взаиморасчетах применять тариф за перевозку грузов (отправлений) УСС по РД, установленный дополнительным соглашением №1 к договору №140 от 19.03.2007 с момента его заключения.

1.2 ОАО «Авиалинии Дагестана» произвести перерасчет (взаимозачет) за весь период применения завышенного тарифа, согласно акту от 17.03.2009, подписанного сторонами по делу.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РД от 18.03.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из системного толкования ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона «О защите конкуренции» следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных действий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление прав других лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывание контрагенту невыгодных условий договора и наступление одного из перечисленных последствий.

Как видно из материалов дела ОАО «Авиалинии Дагестана» является хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке услуг по авиаперевозкам грузов и пассажиров, а также на рынке аэропортовских услуг в Республике Дагестан, долю более 65%.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыгодные условия договора были навязаны УСС по РД, более того, третье лицо указывает, что дополнительное соглашение №1 к договору №140 от 19.03.2007 подписано по обоюдному согласию сторон и по этому вопросу нет разногласий. Факт навязывания невыгодных условий не доказан УФАС по РД при рассмотрении им дела № 02 о нарушении антимонопольного законодательства.

Что касается нарушения прав других лиц, которое подразумевается вынесенным решением УФАС по РД, то следует учесть следующее.

Законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 23 Закона № 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона № 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами исполнительной власти, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов.

Таким образом, в силу положений гл. 6 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 18.03.2009 №20-01/849 следует, что ОАО "Авиалинии Дагестана" в вину вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Указанный вывод явился основанием и для выдачи предписания от 18.03.2009 № 20-01/850 о прекращении нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: применять во взаиморасчетах с УСС по РД тариф за перевозку грузов, установленный дополнительным соглашением №1 к договору от 19.03.2007 с момента его заключения и произвести перерасчет (взаимозачет) за весь период применения завышенного тарифа, согласно акту от 17.03.2009, подписанному сторонами по делу.

Кроме того, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершением им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление (или угроза наступления) одного из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление