Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-12498/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях.

ООО «ТПГ «ИнтерРос» представило в суд письмо от 27.03.07г. №08/06-01-904 Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя , которым он известил ООО «ТПГ «ИнтерРос» о том, что комитет приступил к разработке программы реконструкции и перспективного развития розничных рынков города Ставрополя на 2007-2010 годы, в связи с чем просит направить в его адрес перечень мероприятий по программе реконструкции и перспективного развития розничного рынка, где необходимо   предусмотреть, в том числе, обязательное изолирование площади рынка от прилегающих территорий ограждением. Особенное внимание обратить на меры по повышению безопасности. Возведение металлического ограждения по периметру размежеванной территории в интересах ТК «Центральный» на границе со смежным участком ЗАО «Анна» на расстоянии более 2 м от стен здания магазина «Коммерсант» предусмотрено требованиями раздела 5 РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств». Соответствие ограждения проектному решению, выполненному ООО «Ставропольархпроект», установлено выездом на место (письмо управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 28.12.2007 (т.7. л.д.61).

         Из  письма Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.05.09г. №4-2/59-Г на имя ЗАО «АННА» следует, что установленное металлическое ограждение вокруг магазина «Коммерсант» ЗАО «Анна» не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Из письма администрации города Ставрополя от 11.02.08г. №09/01-05/1-151 следует, что во исполнение ряда законодательных актов, обязывающих управляющую компанию изолировать территорию рынка от прилегающих территорий в обеспечении охранных мероприятий, поддержанию общественного порядка и антитеррористической безопасности, комитет градостроительства согласовал установку ограждения вокруг территории ТК «Центральный» (исх. От 02.05.07г. №09/02-01/1-747). Проект ограждения, выполненный ООО «Ставропольархпроект», согласован всеми заинтересованными службами в установленном порядке. Выездом на место установлено, что ограждение, выполненное ООО «ТПГ «ИнтерРос» отвечает проектному решению, не нарушает прав смежных землепользователей, что также в свою очередь, подтверждает письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (исх. от 28.12.07г. №02/11653) и установлено с соблюдением действующих норм и правил (л.д. 60 т.7).

Из материалов дела следует, что с учетом фактических границ землепользования ограждение   проходит  строго по меже    земельного  участка  рынка «Центральный»   и земельного участка ЗАО «АННА», что ЗАО «АННА» не оспаривается. С восточной и северной сторон магазина в ограждении предусмотрены проходы (калитки). Порядок их использования в совместной деятельности стороны вправе согласовать в общем порядке.

Суд проверил доводы ЗАО «АННА» о том, что фактически здание магазина «Коммерсант» является двухэтажным, однако, это обстоятельство не было учтено экспертами при подготовке соответствующих заключений, установил, что из технического паспорта здания магазина «Коммерсант» следует, что его общая площадь составляет 2339 кв.м., из которой второй этаж отражен только по пристройке литер «г» общей площадью 148,5 кв.м. (два помещения архива и лестничная клетка). При этом, общая этажность здания техпаспортом ГУП СК «КТИ» определена в один этаж (л.д.108 оборот, л.д.112 т.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ №172000 от 30.04.03г. за ЗАО «АННА» также зарегистрировано право собственности на торговое нежилое здание литер «Г» этажность 1 (л.д.46 т.1).

Из вышеуказанных документов следует, что разновысокость объемов здания магазина «Коммерсант» имеет место, но занимает незначительный объем, в связи с чем не учитывается органом технической инвентаризации и органом регистрации прав, как двухэтажное здание, в связи с чем суд не усмотрел нарушение прав ЗАО «АННА» экспертами в указанной части, тем более, что общая высота здания ими учитывалась в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности.

Суд также правильно не принял во внимание, то что действующим на настоящий момент Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (принят Государственной Думой 04.07.08г.) предусмотрена система противопожарной защиты, в том числе, при невозможности безопасной эвакуации людей, посредством применения систем коллективной защиты (глава 14 Регламента) которые ЗАО «АННА» вправе дополнительно использовать для обеспечении коллективной безопасности его работников и посетителей и вправе требовать их применения, в свою очередь, от ООО «ТПГ «ИнтерРос».

В отношении преюдиции судебных актов суд правильно установил, что при принятии судебных актов по делу № А63-842/03-С1 суд исходил из других обстоятельств: отсутствовала проектная документация на строительство забора, его сооружение не было согласовано в установленном порядке, кирпичная стена не подпадала под понятие противопожарной преграды, нарушала работу котельной и канализации, ограждение было установлено на расстоянии 1 м от стены магазина «Коммерсант» и препятствовало пользованию дополнительными выходами для прохода покупателей.

На спорную металлическую ограду разработана и согласована проектная документация, ее сооружение согласовано с органами государственного пожарного надзора (письмо начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 20.04.2007) и градостроительными органами (резолюция управления архитектуры на схеме в проекте и письмо директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.05.2007), она не препятствует проходу покупателей, как было в первом деле, так как расположена на расстоянии 2, 9 - 3 м от стен магазина «Коммерсант» (т. 3 л.д.32-36, 128, 129).

Суд также установил, что эвакуационные выходы из здания магазина «Коммерсант» соответствующим ограждениям не заблокированы (понятие блокировки предполагает полное перекрытие прохода, тогда как в настоящем случае выходы не перекрыты, ограниченно только движение вперед от них на 2,9 м, но не ограничено движение в стороны).

ЗАО «АННА» просит запретить ООО «ТПГ «ИнтерРос» устанавливать что-либо (заборы, ограждения и др.) на расстоянии не менее 10 м от стен магазина «Коммерсант», учитывая те обстоятельства, что соответствующее ограждение должно находиться  на расстоянии не менее 10 м от стен магазина «Коммерсант».

ООО «ТПГ «ИнтерРос» просит в данной части иска ЗАО «АННА» отказать за необоснованностью.

Суд правильно удовлетворил требования, с учетом того, что ЗАО «АННА» отказано в иске о сносе ограждения, судом определена необходимость наличия ограждения, установлена невозможность возведения его в ином месте, кроме как по меже земельных участков (с учетом границ земельных участков и требований к оформлению паспорта безопасности рынка «Центральный).

Требования ООО «ТПГ «ИнтерРос» по встречному иску обязать ЗАО «Анна» снести торговую пристройку к магазину «Коммерсант», опоясывающую его с восточной, северной и южной сторон за свой счет, а также обязать его не препятствовать в использовании ООО ТПГ «ИнтерРос» ограждения территории рынка «Центральный», возведенного по меже земельных участков вокруг магазина «Коммерсант» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Ставропольархпроект).

Судом первой инстанции отклонены правильно.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СК» от 29.04.08г. №19 по киосковой зоне следует, что в соответствии с примечанием 7 к статье 1 СНиП 2.08-89 общественные здания и сооружения степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас , галерей допускается принимать на одну ступень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости основного здания. Здание магазина «Коммерсант» относится к зданиям второй степени огнестойкости по СНиП 2 01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», пристроенная киосковая зона к зданию магазина «Коммерсант» относится к Ша степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», что на две позиции ниже, чем основного здания магазина «Коммерсант» и, соответственно, чем допускается принимать по нормам. Киосковая зона с лотками вокруг магазина «Коммерсант» по адресу: г.Ставрополь, ул.Пушкина,44 А установлена в противопожарном разрыве между магазином «Коммерсант» и торговым павильоном «Феникс» в нарушение требований прил.1 п.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение указанных объектов государственным пожарным надзором Ставропольского края не согласовывалось (л.д.56 т.2).

Заключением государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.09г. №1259/8-3/688 установлено, что противопожарные требования по расположению киосковой зоны вокруг здания магазина «Коммерсант» нарушены и не соответствуют требованиям прил. 1* СНиП 2.07.01-89*. Киосковая зона вокруг здания магазина «Коммерсант» может быть размещена при условии, что стены магазина «Коммерсант» являются противопожарными стенами, что будет соответствовать требованиям п.7.38 Инструкции по проектированию розничных рынков и размещаемых на них предприятий торговли на территории Ставропольского края» и п.24 ППБ 01-03.

Согласно содержанию встречного искового заявления, общество предъявило требование об устранении нарушений прав собственника, создаваемых, по его мнению, возведенным ЗАО «АННА» строением. Такие отношения регулируются статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Факт незаконного (самовольного) возведения объекта недвижимости сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом собственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Так, противопожарное расстояние между зданием магазина «Коммерсант» и вновь возводимым ООО «ТПГ «ИнтерРос» зданием с южной стороны указанного магазина предметом спора по настоящему делу не является. Противопожарное расстояние между зданием магазина «Коммерсант» и навесом, расположенным с северной стороны от здания магазина «Коммерсант» суд привел в соответствие с заключением судебно-строительной экспертизы (10 м) на основания частичного признания этого требования ООО «ТПГ «ИнтерРос»; будущий объект реконструкции (здание, которое будет расположено с этой стороны магазина «Коммерсант» после реконструкции рынка) в настоящее время, с точки зрения проектно-строительной документации, не определен. С восточной стороны противопожарное расстояние между зданием магазина «Коммерсант» и универсальным торговым комплексом в составе рынка «Центральный» (павильон «Феникс») составляет положенные 10 м. Однако с этой стороны фактически отсутствует киосковая зона как таковая (всего 4 киоска).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что интересы ООО «ТПГ «ИнтерРос» в настоящее время не нарушаются расположением киосковой зоны с трех сторон здания магазина «Коммерсант».

Суд также указал, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В компетенцию других органов и лиц не входит контроль за незаконным (самовольным) строительством и принятие мер борьбы с ним.

При этом, суд также принимает во внимание, то что на возведение киосковой зоны, согласно проекту ЗАО «АННА» получило соответствующее разрешение от президента

ООО «ИнтерРос»; действующим на настоящий момент Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (принят Государственной Думой 04.07.08г.) предусмотрена система противопожарной защиты, в том числе при невозможности безопасной эвакуации людей, посредством применения систем коллективной защиты (глава 14 Регламента), которую ООО «ТПГ «ИнтерРос» также вправе использовать для обеспечения коллективной безопасности его работников и посетителей.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционных жалоб проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела. Эти же доводы детально проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу № А63-12498/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев