Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А63-23905/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов за юридические услуги представителя, суд первой инстанции взыскал лишь часть заявленной суммы, что является неправомерном, поскольку в подтверждение обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Арго» в материалы дела представлен договор № 1 от 16.01.2009г., заключенный обществом с адвокатом Акопджановым Д.Ю. в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязанность представлять интересы ООО «Арго» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № 63-23905/2008-С3-2 по иску к МУП «ПТЭК» о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг, оказанных адвокатом установлена в размере 22 989 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет адвоката, а 2 989 рублей подоходного налога подлежат удержанию и перечислению в бюджет ООО «Арго» при выплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как пояснил представитель ООО «Арго» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в состав оплаты входят помимо оплаты за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции также расходы по проезду в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется акт выполненных работ, составленный ООО «Арго» и Акопджановым Д.Ю. о надлежащем исполнении последним принятого на себя поручения и платежные поручения № 64 от 10.02.2009г. и № 65 от 10.02.2009г. подтверждающие полное перечисление указанных в договоре денежных средств. В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений в части размера суммы расходов на оплату услуг представителя истца и доказательств ее чрезмерности.

В обоснование суммы оплаты в дело представлена копия решения Совета адвокатской палаты от 26.02.2009г., в пункте 2.2. которого предусмотрена оплата за участие адвоката в качестве представителя  доверителя  в арбитражных судах в размере от 25 000 рублей.

Фактически обществом осуществлена оплата в сумме 22 989 рублей, то есть менее суммы, рекомендованной советом адвокатской палаты, что по мнению представителя ООО «Арго» является доказательством соразмерности указанных расходов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности соразмерности расходов, понесенных ООО «Арго» на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго» расходов за услуги представителя путем дополнительного взыскания данных расходов в размере 7 989 рублей.

Требования МУП «ПТЭК» в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению,  поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Однако, суд первой инстанции дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, что повлекло изменение принятого им решения.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований ООО «Арго» с МУП г.Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» подлежит взысканию дополнительно в пользу истца 2 616 рублей 33 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с МУП г.Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго».

Излишне уплаченная ООО «Арго» по платежному поручению №317 от 22.06.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 812 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009г. по делу № А63-23905/08-С3-2 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго» дополнительно в счет основного долга 115 582 рубля 08 копеек, взыскать дополнительно 15 234 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать дополнительно 7 989 рублей расходов за услуги представителя и взыскать дополнительно 2 616 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

 Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ООО «Арго» по платежному поручению №317 от 22.06.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 812 рублей, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                                              З.М. Сулейманов