Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А63-23905/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-23905/08-С3-2

03 сентября 2009 г.                                                                                  Вх.16АП-1634/09(1),(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Арго» и МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009г. по делу №А63-23905/08-С3-2 по иску ООО «Арго», г. Ессентуки к МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о взыскании 383 915 рублей 19 копеек и 22 989 рублей судебных расходов,

при участии в заседании:

от ООО «Арго»: Акопджанов Д.Ю. – по доверенности от 23.03.2009г.,

от МУП «ПТЭК»: Минец М.С. – по доверенности № 21 от 21.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «ПТЭК») о взыскании 447 387 рублей 07 копеек по двум договорам оказания услуг, в том числе по договору № 4 от 01.01.2007г. на прием шлакозолы – 339 205 рублей 96 копеек основного долга за октябрь-ноябрь 2007 года, 44 709 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., по договору № 2т от 12.08.2006г. на оказание транспортных услуг – 56 080 рублей 20 копеек основного долга за октябрь-ноябрь 2007 года и 7 391 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и взыскание 22 989 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя.

В предварительном судебном заседании 11.02.2009г. суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности в размере 63 471 рубля 88 копеек по договору на оказание транспортных услуг № 2т от 12.08.2006г. с присвоением номера по делу № А63-1377/09-СЗ-2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009г. иск удовлетворен частично; взыскано с МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго» - 253 098 рублей 74 копейки, в том числе 223 623 рубля 88 копеек основного долга, 29 474 рубля 86 копеек процентов, 15 000 рублей судебных издержек за услуги адвоката и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль 97 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арго» и МУП «ПТЭК» подали апелляционные жалобы. ООО «Арго» считает, что выводы, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать дополнительно в счет основного долга 115 582 рубля 08 копеек, взыскать дополнительно 15 234 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать дополнительно 7 989 рублей расходов за услуги представителя. В свою очередь МУП «ПТЭК» не согласно с решением суда первой инстанции в части применения процентов. В связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов 29 474 рублей 86 копеек.

Представитель ООО «Арго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «ПТЭК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания процентов.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009г. следует изменить, апелляционную жалобу ООО «Арго» удовлетворить, а апелляционную жалобу МУП «ПТЭК» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арго» и МУП «ПТЭК» заключили договор № 4 от 01.01.2007г. на прием шлакозолы, согласно которому ООО «Арго» обязывается принимать и размещать шлакозольную массу на полигоне ТБО, а МУП «ПТЭК» обязуется доставлять шлакозолу на полигон и оплачивать услуги по ее размещению. Срок действия договора определен до 31.12.2007г. Расчетным периодом поставки шлакозольной массы, согласно пункта 2.1. договора, является календарный месяц с 1 по 31 число.

Учет количества доставленной шлакозолы на полигон производится истцом путем обмера автотранспорта, груженного твердыми бытовыми отходами, либо путем взвешивания, с последующим переводом в куб. метры. Данные о количестве завезенной шлакозольной массы на полигон заносятся в специальный журнал приема твердых бытовых отходов и хранится у ООО «Арго» на полигоне твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг приема и утилизации твердых бытовых отходов 1 куб. метра с 01.01.2007г. составляла 50 рублей 40 копеек, с 01.07.2007г. согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2007г. к договору, составляла 58 рублей 31 копейку. Оплата оказанных услуг производится в течении пяти дней с момента получения счета по безналичному расчету.

В подтверждение оказанных услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты сверки вывезенного ТБО и акты оказанных услуг за прием отработанного ТБО за январь-ноябрь 2007 года всего на сумму 2 142 819 рублей 88 копеек. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 1 803 613 рублей 92 копейки. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 339 205 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, согласно которым в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения судом первой инстанции требования удовлетворены лишь в части, не удовлетворено требование истца в части 115 582 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, что привело к незаконному отказу в части исковых требований, поскольку факт оказания услуг за ноябрь 2007 года подтверждается журналом приема бытовых отходов на полигон ТБО, копия которого за ноябрь 2007 года представлена в материалы дела. В результате исследования данного доказательства судом апелляционной инстанции установлено, что журнал приема бытовых отходов на полигон ТБО ведется ООО «Арго», являвшимся исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора № 4 от 01.01.2007г. В журнале содержатся данные о датах поступления бытовых отходов на полигон ТБО, их количестве, номерах транспортных средств, поставлявших ТБО и подписи водителей транспортных средств, доставивших ТБО на полигон.

Участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель МУП «ПТЭК» пояснил, что в ноябре 2007 года предприятие осуществляло деятельность по сжиганию поставляемых бытовых отходов. Шлакозольная масса является продуктом сжигания бытовых отходов и по мере ее накопления вывозится на специально оборудованные предприятия, какими являются полигоны бытовых отходов для ее утилизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что шлакозольная масса в ноябре 2007 года вывозилась заказчиком не на полигон ТБО ООО «Арго», а в иное место.

Такие доказательства не представлены ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Арго» в суде апелляционной инстанции пояснил, что на территории Кавказских Минеральных Вод существуют два полигона, принимающие бытовые отходы, обслуживаемые ООО «Арго» и один полигон в г. Лермонтове, обслуживаемый МУ «Управление ЖКХ» г. Лермонтова. Поставка ответчиком шлакозольной массы может производиться только на указанные полигоны ТБО.

В ходе рассмотрения дала судом апелляционной инстанции ООО «Арго» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что представленные документы отсутствуют у ООО «Арго», получены после вынесения решения судом первой инстанции посредством направления запросов в организации, не участвующие в спорных правоотношениях.

По мнению ООО «Арго» представленные дополнительные доказательства являются подтверждением факта оказания услуг по приему шлакозольной массы в ноябре 2007 года на полигон ТБО ООО «Арго».

В качестве дополнительных доказательств представлены:

- полученный по запросу ООО «Арго» акт сверки, составленный между МУП «Комбинат благоустройства г. Ессентуки», МУП «ПТЭК» и МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки - служба Заказчика» из содержания которого усматривается о поставе МУП «Комбинат благоустройства г. Ессентуки» на МУП «ПТЭК» для сжигания бытовых отходов в период с 1 по 8 ноября и 28 ноября 2007 года в пределах суммы бюджетного финансирования;

- письмо МУ «Управление ЖКХ» г. Кисловодска № 1898 от 17.09.2007г. о распределении объемов сбора бытовых отходов между мусоровывозящими организациями г. Кисловодска с указанием вывоза бытовых отходов в том числе в четвертом квартале 2007 года на МУП «ПТЭК» для сжигания;

- запрос Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды № 04/6-1 от 09.01.2007г. о предоставлении информации об объемах ТБО, принимаемых ООО «Арго» на полигон в ноябре декабре 2007 года;

- ответ ООО «Арго» исходящий № 168 от 04.12.2007г. в котором указано о поставке на полигон ТБО в ноябре 2007 года от МУП «ПТЭК» в количестве 1 982,2 м3.;

- ответ Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды № 04/06-11 от 16.07.2009г. на запрос ООО «Арго» (исходящий № 209 от 10.07.2009г.) в котором указано, со ссылкой на данные, поступившие от МУ «Управление ЖКХ» г. Лермонтова о том, что прием шлакозольной массы на полигон ТБО г. Лермонтова в период сентябрь-ноябрь 2007 года не производился.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции считает возможным принять указанные дополнительные доказательства и приобщить их к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выработки МУП «ПТЭК» в ноябре 2007 года шлакозольной массы, являющейся продуктом сгорания бытовых отходов, поставляемых на предприятие мусоровывозящими организациями.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2007г. к договору № 4 от 01.01.2007г. на прием шлакозольной массы оплата за прием отходов установлена по цене 58,31 рублей за 1 куб. м. отходов.

Имеющийся в материалах дела журнал приема шлакозольной массы на полигон ТБО, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждают поставку шлакозольной массы со стороны МУП «ПТЭК» именно на полигон ТБО ООО «Арго» в ноябре 2007 года в количестве 1 982,2 куб м. на сумму 115 582 рубля 08 копеек.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком выполненных работ за ноябрь 2007 года.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2009г. по делу № 2075/09, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» на сам материальный результат, а действие (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Арго» основного долга путем дополнительного взыскания основного долга в размере 115 582 рублей 08 копеек.

В связи с просрочкой уплаты основного долга истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления.

Договор № 4 от 01.01.2007г. на прием шлакозолы прекратил свое действие 31.12.2007г., в связи с чем, прекратили действия договорные условия, предусматривающие обязанность оплаты оказанных услуг после направления исполнителем заказчику актов выполненных работ.

Проценты начислены на сумму основного долга в размере 339 205,96 рублей за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г., то есть за пределами срока действия договора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало взыскать проценты в размере 44 709,23 рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, поскольку необходимо взыскать дополнительно 15 234 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения неправильно оценил юридически значимые обстоятельства. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.05.2009г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Арго» удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПТЭК»