Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-7732/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость явилась распечатка расчетного счета налогоплательщика. Согласно данной распечатке установлены контрагенты налогоплательщика. Всем контрагентам налоговой инспекцией направлены требования о представлении копий документов подтверждающих их взаимоотношения с ИП Зубковой А.И. за весь период проверки. Организации, у которых документы не были сданы в архив, представили их в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства в счет погашения процентов по полученному ИП Зубковой А.И. кредиту, которые не включены в налогооблагаемую базу для исчисления доначисленных сумм налога.

ИП Зубковой А.И. не представлены доказательства неправильного исчисления доначисленных сумм налогов, истребуемые документы представлены не были. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления ИП Зубковой А.И. первичных документов.

ИП Зубкова А.И. указывает на нарушение налоговой инспекцией п. 1 ст. 89 НК РФ  выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, однако данная проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом данного спора является признание недействительным решения налогового органа от 30.01.2008 № 11-21/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 19.05.2008 № 746 об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

Для признания незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не привело к принятию решения, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Налоговой инспекцией в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное исчисление и неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении            налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

ИП Зубкова А.И. ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 № 22-1-15/895 и Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37.

В соответствии разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой   службы Российской Федерации от 13.05.2004 № 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2004 и 2005 годы.

При переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения с единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением расчетов через расчетный счет, наложенные налоговыми органами штрафы по ст. ст. 119 и 122 НК РФ арбитражный суд признает необоснованными.

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, Управление налоговой инспекции признало решение в части начисления штрафов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 000 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 40 000 руб., необоснованным.

Проверен и обоснованно отклонен судом и довод ИП Зубковой А.И. о неправомерном проведении выездной налоговой проверки за период 2003 года.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговой проверке подлежат три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Исчисление указанных трех лет не связано с годом окончания выездной проверки. При этом в ст. 87 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, не определен день начала выездной налоговой проверки и порядок вручения проверяемому лицу решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Решение о проведении проверки вручается руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае невозможности вручения указанного решения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

С 01.01.2007 в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) внесены изменения, в том числе и связанные с датой начала выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 137-ФЗ если проверка, начатая в 2006 году, не завершилась к 1 января 2007 году, то указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции вынесено решение № 922 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Зубковой А.И. Данное решение вручено Зубковой А.И. 15.01.2007. Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда, проверка в отношении Зубковой А.И. начата в 2007 году. Соответственно сроки и порядок ее проведения должны рассматриваться в соответствии со ст. 89 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 4 названой статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В связи с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2006 году, данный факт подтвержден материалами дела (решение № 922 о проведении выездной налоговой проверки, журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок) и не опровергнут заявителем, налоговым органом правомерно проведена проверка за 2003 год.

ИП Зубкова А.И. в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование признания незаконным решения налоговой инспекции, которые ранее указанны ею в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-7732/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников