Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-1516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

полученных в результате  ДТП 01.02.2008, о которых предприниматель Никитенко М.И. в известность страховую организации не ставила и с заявлениями о производстве некачественного ремонта не обращалась.

В силу положений статей  15 и 1064 ГК РФ  истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано о том,  что при заключении договора страхования автотранспортного средства № АТ 4694500 от 08.10.2007 предприниматель Никитенко М.И. с Правилами страхования средств автотранспорта, с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, с Индивидуальными условиями транспортного средства по программе «Риск, несчастный случай» была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В нарушение п.13.2 Правил страхования средств автотранспорта предприниматель Никитенко М.И., после восстановительного ремонта на СТО ООО «РемЗона» с письменными претензиями ни к  ООО «РемЗона», ни к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, осмотр автомашины представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» с участием эксперта не производился.

Более того, предприниматель Никитенко М.И., не поставив в известность представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», забрала свой автомобиль и на эвакуаторе отвезла на ремонт на СТО «Франсмобиль КМВ» ООО ТПГ «ИнтерРос» в г. Минеральные Воды.

Тем самым, истица Никитенко М.И. воспрепятствовала установлению причин возникновения выявленных специалистами СТО «Франсмобиль КМВ» ООО ТПГ «ИнтерРос» в г. Ставрополе и г. Минеральные Воды дефектов, а именно: являются ли неисправности скрытыми повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного  происшествия, или получены в результате ремонта  ООО «РемЗона», а также в момент транспортировки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы  истца о том, что вина  ответчика состоит в том, что представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»  обязан  контролировать  выполнение  ремонтных работ, заключив договор со СТО  ООО « РемЗона», обязано нести ответственность за указанное общество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше,  в соответствии с пунктом 65 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва и  филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: «В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании со Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг  эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать».

Учитывая, что допущенное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 269 АПК РФ, следует изменить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и резолютивную часть решения суда в полном объеме от 18.05.2009 по делу №А63-1516/2009-С5-11, изложив в следующей редакции « В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании с Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг  эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать».

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Никитенко М.И.  по квитанции от 17.06.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере    1 000 рублей, из которых 950 рублей является излишне уплаченной, а поэтому на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу                 №А63-1516/2009-С5-11 изменить, изложив резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и резолютивную часть решения суда в полном объеме от 18.05.2009 по делу №А63-1516/2009-С5-11, в следующей редакции «В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании с Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг  эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу №А63-1516/2009-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2009  государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Жуков

А.П. Баканов