Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А63-3253/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3253/09-С4

20 августа 2009 г.                                                                                  Вх. № 16АП-1817/09

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009,

                                      дата изготовления постановления в полном объеме 20.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от закрытого акционерного общества «компания «Вольфрам» - Астраханцева А.А. (доверенность от 08.06.2009), от Минераловодской таможни –  Шумейко С.А. (доверенность от 30.01.2009 № 07-26/1368), Соблировой А.И. (доверенность от 04.06.2009 № 44-02-06/9897), рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009  по делу № А63-3253/09-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «компания «Вольфрам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее – таможня) от 13.04.2009 и требований от 12.03.2009, от 13.04.2009, а также об обязании таможни принять решение по окончательной корректировке таможенной стоимости товара (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывается, что представленные обществом документы не подтверждают в полном объеме таможенную стоимость товаров. Заявленная обществом таможенная стоимость товара содержит признаки недостоверности заявленных сведений.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 обществом заключен внешнеторговый контракт № 173 с компанией «Монвольфрам ХХК» на покупку вольфрамового концентрата (вольфрамит - код ТН ВЭД 2611 00 000 0), произведенного в Монголии, с контрактной стоимостью 17,00  долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама (W03) в товаре, на условиях поставки DAF Наушки, Монголо-российская граница.

Поступление товара подтверждено отметкой Минераловодской таможни «товар поступил 24.12.2008», имеющейся на международной транспортной накладной и транзитной декларации №10618010/031208/0010402.

В целях таможенного оформления поступившего товара, общество заключило договор с таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Дон». Во исполнение данного договора декларирование товара осуществлялось директором филиала таможенного брокера Наурзоковым Р.В. по доверенности от 27.12.2007 года.

25 декабря 2008 года таможенным брокером подана грузовая транспортная декларация (далее – ГТД) № 10316060/251208/0001024 на оформление вольфрамового концентрата, ввезенного обществом из Монголии. Избран таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», что подтверждается указанием кода «40» в графе 37 ГТД. Одновременно с указанной ГТД представлены следующие документы: копия платежного поручения от 22.12.2008 № 2145, копия договора с таможенным брокером от 23.11.2005 № 0071/01/2-05-038, копия доверенности от 27.12.2007 № 02-04/752; копия паспорта сделки № 08070510/1000/0000/2/0, железнодорожная накладная № 0712499, ВТТ № 10618020/031208/0010492, копия договора от 17.07.2008 № 173, счет-фактура от 17.10.2008 № 08/01, СЭЗ от 13.11.2008 № 77.01.16.249.П.095613.11.08, валютное платежное поручение от 28.10.2008 № 97, экспортная декларация; упаковочный лист б/н; сертификат анализа; сертификат происхождения от 17.10.2008 № MNRS 8 18209, декларация таможенной стоимости ДТС-1.

После принятия данных документов от Наурзокова Р.В. поступило письмо о внесении изменений в ГТД до начала таможенного оформления, а именно в графы 31, 42, 45, 46, 47 относительно содержания оксида вольфрама - 64,29%, цены товара и статистической стоимости товара - 190 941,30 долларов США.

Откорректированная стоимость товара составила - 5 463 193, 38 рублей. В подтверждение необходимости и обоснованности произведенных корректировок Наурзоковым Р.В. были представлены счет-фактура и упаковочный лист № 08/01 с отметками приграничных таможен, с указанием содержания вольфрамового концентрата - 64,29%, стоимостью 16,5 долларов США за 1 кг на сумму 190 941,3 доллара США. В результате корректировки таможенной стоимости товара были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 27 275 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2008 № 02192 и от 29.12.2008 № 02195.

При рассмотрении представленного комплекта документов по ГТД № 10316060/251208/0001024 таможней установлено, что цена товара согласно пункту 7 контракта от 17.07.2008 № 173 составляет 17 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама. В счет - фактуре с отметками пограничных таможен указана стоимость оформляемого товара 190 941,3 доллара США из расчета 16,5 долларов США за 1 кг триоксида вольфрама. В счет - фактуре без отметок пограничных таможен указана стоимость товара 187 902, 9 долларов США. В экспортной декларации, приложенной к таможенной декларации, указана стоимость товара - 293 760 долларов США, что по курсу стоимости доллара США составило 8 405 031,74 рублей.

В связи с выявленными расхождениями в заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, таможенный пост вручил таможенному брокеру уведомление о запросе документов, подтверждающих процентное содержание вольфрама в концентрате и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Одновременно пакет документов таможенным постом был направлен в Минераловодскую таможню для принятия решения по профилям риска: по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, по стране происхождения и по таможенной стоимости.

30 декабря 2008 года на Кабардино-Балкарский пост Минераловодской таможни от общества поступил сертификат анализа вольфрамового концентрата, проведенного независимой лабораторией Alfred Н Knight. Анализ произведен по отобранным пробам и образцам. Сертификат анализа подтвердил процентное содержание триоксида вольфрама в составе вольфрамового концентрата, соответствующее содержанию, заявленноГО обществом триоксида вольфрама обществом в ГТД № 10316060/251208/0001024.

Указанным сертификатом подтверждена достоверность расчета стоимости товара, поставляемого по контракту от 17.07.2008 № 173 на сумму 187 902,19 долларов США и заявленная декларантом в спорной грузовой таможенной декларации.

Кроме того, 13.01.2009 таможней были запрошены: сертификат веса и качества согласно п. 6.6 контракта, протокол испытаний от 12.11.2008 № 1395, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 13.11.2008 № 98863, которые поступили в таможню 28.01.2009 и повторно 11.02.2009, за исключением экспертного заключения.

09 февраля 2009 года Минераловодской таможней запрошен заверенный перевод экспортной декларации, 12.02.2009 года - письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки (по форме согласно приложению № 2 к приказу ГТД РФ от 05.12.2003 № 1399); пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенный перевод экспортной декларации страны ввоза; пояснения по поводу выявленных разногласий, а также сообщено, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена и метод по стоимости сделки к ввозимым товарам не применим, таможенная стоимость подлежит корректировке.

Отделом контроля таможенной стоимости было поручено рассмотреть вопрос об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости, указанной в экспортной декларации страны вывоза (293 760 долларов США).

12 марта 2009 года обществу выставлено требование о доплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости в размере 545 182 рублей 75 копеек.

17 марта 2009 года платежным поручением № 206 произведена уплата обеспечения таможенных платежей в сумме 530 000 рублей.

23 марта 2008 года таможней направлено письмо в Торгово-Промышленную палату АНО «СОЭКС-КАБАРДА» об оказании содействия по определению рыночной стоимости предмета правонарушения, в ответ на которое 10.04.2009 поступила справка эксперта об определении рыночной стоимости товара. Согласно данному заключению рыночная стоимость задекларированного по ГТД № 10316060/251208/0001024 товара - концентрата вольфрамового составила 187 902, 19 долларов США (или 5 375 881, 60 руб. по курсу 28,61 руб. за 1 доллар США).

13 апреля 2009 года таможней  принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в рамках резервного метода (КТС-1 и ДТС-2) по стоимости товара, указанной поставщиком в экспортной декларации.

В связи с этим таможней обществу выставлено требование от 13.04.2009 о предоставлении декларантом распоряжения денежными средствами в сумме 545 182,75 руб. в счет оплаты корректировки таможенной стоимости и пени за неуплату таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Стоимость товара, рассчитанная по условиям контракта № 173, соответствует стоимости товара заявленной обществом в ГТД №10316060/251208/0001024 с применением основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности заявителем заявленного метода по цене сделки, проверен в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары (в настоящем случае, как указывалось выше, обществом валютным платежным поручением № 97 от 28.10.2008 фактически уплачено187 902,19 долларов США).

Не приняв первый (основной) метод определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД, таможня произвела корректировку товара по резервному методу.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о невозможности применения методов с первого по пятый, так как таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения данных методов.

Решение Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара на основании цены, указанной в экспортной таможенной декларации продавца-нерезидента, неправомерно и не основано на условиях определения стоимости иными методами. Поскольку в соответствии с условиями поставки товара таможенное оформление товара в стране отправления является обязанностью продавца, таможенная декларация страны отправления товара не может подтверждать либо опровергать ценовую