Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А22-438/07/9-69. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленный к оформлению по ГТД № 10305000/010906/0000054: медицинское оборудование в количестве 368 коробок и 10 кресел-каталок, общим весом 14 тонн 515 кг, общей стоимостью 13 000 долларов США - является товаром, подлежащим обязательной сертификации и подлежит выпуску в свободное обращение только после предъявления в таможенный орган необходимых разрешительных документов.

Обязательства о предоставлении документов подтверждающих соблюдение запретов и ограничений Фонд в установленный срок не выполнил, также не были представлены документы, подтверждающие обращение декларанта в органы сертификации и Роспотребнадзора, и информация от указанных органов о невозможности предоставления данных документов в запрашиваемые декларантом сроки.

Таким образом, Фонд распорядился товарами в нарушение требований статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, довод заявителя, о незаконности применения Калмыцкой таможней части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод таможни о неполном уничтожении товара во время пожара и реализации его Фондом не был подтвержден доказательствами, то он опровергается показаниями должностных лиц отдела ГПН г. Элиста Кузьменко М.М. и помощника начальника караула ПСЧ-1 УГЧС г.Элиста Храпова Ю.П. которыми установлено, что в остатках сгоревшего товара находилось не более 3-х кресел-каталок, алюминиевых костылей примерно 10 штук. Таким образом, из показаний сотрудников отдела ГПН г. Элиста следует, что на момент возгорания на складе товара находилось значительно в меньшем объеме, чем количество условно выпущенного и помещенного на хранение товара.

Довод Фонда о том, что товар, проданный Фондом Государственному учреждению «Республиканская больница им. Жемчуева П.П.» по договору от 13.11.2006 № 9, был приобретен им в рамках другого договора бартера от 11.11.2006 № 17 с ООО «Дана»             г. Черкесск опровергается ответом Карачаево-Черкесской таможни от 27.06.2007                           № 46-07/155 на запрос Калмыцкой таможни, согласно которому ООО «Дана» занимается производством лакокрасочной продукции, с Фондом договора не заключались, закупок и продажи кресел-каталок и ходунков фирма не занималась.

Кроме того, как указала таможня в отзыве на апелляционную жалобу, по данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» Фонд производил в 2006 году таможенное оформление товаров в Калмыцкой таможне по ГТД                                      № 10305000/010906/0000054, в других таможнях России таможенное оформление товаров данной организацией не производилось. Фондом эта информация не опровергается.

Что касается сумм штрафа, то, как также было  указано выше, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону                          № 05-01-2007/0063 установлено, что общая рыночная стоимость медицинского товара в ассортименте, являющегося предметом административного правонарушения по делу №10305000-037/2006 составила по состоянию на 07 декабря 2006 года 1 642 494 рублей 45 копеек.

В связи с отсутствием медицинских товаров в распоряжении таможенного органа экспертиза проводилась на основании данных, содержащихся в представленных документах.

Для определения рыночной стоимости медицинских товаров использовался затратный метод.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании затратного метода рыночная цена (стоимость) товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ и услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Рыночная стоимость товаров определена по состоянию на 07.12.2006 с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Комитета цен при Минэкономики России от 09.06.92 № 01-17/304-06 с изменениями на 31 мая 1993 года как сумма таможенной стоимости товаров и таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» и составила 1 642 494 рублей 45 копеек.

Санкцией статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридических лиц предусмотрена в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, наложенное административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара применено таможенным органом правомерно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное наказание является минимальным.

Нарушений таможней при составлении протокола об административном правонарушении от 06.03.2007 № 10305000-037/2006 и вынесении постановления об административном правонарушении №10305000/037/2006 от 29.03.2007, которые явились бы безусловным основанием к признанию постановления незаконным, апелляционным судом не усматривается.

Что касается довода Фонда о том, что президент Фонда Ванькаев В.Н. не мог принимать участие в рассмотрении дела, как это указано в протоколе судебного заседания от 28.05.2007 и в решении от 05.06.2007 по причине нахождения в командировке,  что подтверждается представленными Фондом документами, то апелляционный суд считает, что это не привело к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. О времени и месте судебного заседания Фонд был извещен, что подтверждается уведомлением № 0705. (Том 1, лист дела 72).

Рассмотрев заявление Волгоградской таможни от 10.07.2007 №16-24/10373 о замене ответчика по данному делу, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Калмыцкой таможни на ее правопреемника – Волгоградскую таможню Калмыцкий таможенный пост.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Калмыцкой таможни на ее правопреемника – Волгоградскую таможню.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 по делу                     № А22-438/07/9-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить НО «Фонд содействия развитию медицины», г. Элиста из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                                                                                И.А. Цигельников