Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А63-13187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13187/2008

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу № А63-13187/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машук» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России № 7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 № 1027 о привлечении к налоговой ответственности (Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Машук»: извещены, не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю: Цховребова Н.Н. доверенность от 01.11.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2008 № 1027 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700,0 рублей, в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171938,70 рублей.

В остальной части требования о признании недействительным решения № 1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, в части доначисления акцизов в сумме 1719387,0 рублей, пени в сумме 54730,65 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171938,70 рублей, отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Машук».

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 в части отказа в привлечении к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, по непредставлению документов, а также признание неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств доказательства представленные обществом, так как общество не доказало свое тяжелое материальное положение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 в части и принять новый судебный акт.

В жалобе общество просит отменить решение суда от 11.06.2009. Вывод суда  о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять законодательство, действующее с 01.01.2007, необоснован, поскольку одно из необходимых условий для получения налогового вычета, а именно наличие платежных документов, было исполнено обществом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период приобретения виноматериала.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.08.2009 на 16 часов 50 минут 18 августа 2009 года.

Представитель налоговой инспекции просит решение отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, жалобу общества оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Правильность решения от 11.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению,  в удовлетворении  апелляционной жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Машук» осуществляет производство и реализацию подакцизных товаров.

26.02.2008 года обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2008 года (т.2 л.д.125-134).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам ООО «Машук» за январь 2008 года, составлен акт камеральной налоговой проверки № 1412 от 02.06.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.07.2008 налоговым органом вынесено решение № 1027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов (акцизы на алкогольную продукцию) в сумме 1719387,0 рублей, начислено пени в размере 54730,65 рублей, общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммой штрафа в размере 343877,0 рублей и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации с суммой штрафа в размере 700,0 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов № 184 от 28.02.2008.

Истребованные документы и пояснения о невозможности представления документов в ответ на требование № 184 от 28.02.2008 налогоплательщиком не представлены, в связи с этим 02.04.2008 налоговым органом в адрес общества направлено требование № 370 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

Указанное требование получено обществом 14.04.2008, что подтверждено почтовым уведомлением № 30899. Пояснения по требованию обществом также не были представлены.

В связи с этим общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 700,0 рублей.

В уточнении к исковому заявлению общество заявило, что документы не могли быть представлены, так как были похищены (т.2 л.д.122-123).

Ситуация с хищением документов  была предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А63-10082/2008-С4-37 между теми же лицами. Постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу установлено, что доказательств отсутствия у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета, по сделкам за 2006 год, обществом не представлено. В рамках настоящего дела новых  доказательств хищения документов, запрашиваемых налоговым органом, обществом в суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что число не представленных обществом документов с достоверностью не было определено налоговым органом, не может быть подтвержден апелляционной инстанцией, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Требование от 28.02.2008 № 184 содержало определенный  перечень запрашиваемых документов, за непредставление 14 перечисленных в требовании документов  общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным доначисление обществу налогов в сумме 1719387 рублей, пени в сумме 54730 рублей 65 копеек и подтверждает решение суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг»» заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.

Приобретенный виноматериал общество оплачивало в период с 04.07.2006 по 31.12.2006 посредством передачи продавцу векселей Сбербанка России. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указанные номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.

В результате проверки судом первой инстанции достоверности фактов приобретения и погашения векселей Сбербанка,  от Сбербанка России получены сведения не подтверждающие покупку векселей обществом у банка и оплату обществом виноматериалов.

Кроме того, необходимо отметить, что общество, как на  основание к предоставлению вычета по акцизам в данном споре, ссылается на договор купли-продажи от 01.06.2006 с ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг»», однако  в рамках дела № А63-10082/2008-С4-37 между теми же лицами, было установлено, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала.

Так, в рамках поручения налоговой инспекции допрошен руководитель ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг»», который пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с обществом не осуществлялась, продукция в июне 2006 года не отгружалась. Приобретенный виноматериал общество оплачивало в период с 04.07.2006 по 31.12.2006 посредством передачи продавцу векселей Сбербанка России, те есть, в качестве доказательства оплаты сумм акциза предъявлены не платежные документы с отметкой банка, а акты приема-передачи векселей, которые не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным или заменяющие их.

Доводы апелляционной жалобы общества о необходимости применения к спорным отношениям статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, поскольку для производства подакцизной продукции использован виноматериал, приобретенный и оплаченный в 2006 году отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз.

Данная норма в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ предусматривает, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий):

1) договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции;

2) платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов;

3) товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур;

4) купажных актов;

5) акта списания виноматериалов в производство.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 № 1256-У и от 11.06.2004 № 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Поскольку право на получение вычета акциза возникло в 2008 году и заявлено в декларации за январь  2008 года, то основания для применения к сложившимся правоотношениям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ отсутствуют. Налоговое законодательство не ставит зависимость права на получение налогового вычета по акцизу от даты приобретения виноматериала.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств уменьшена в два раза, до  171938 рублей 70 копеек,  сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Апелляционный суд полагает, что применение норм предусматривающих