Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-683/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-683/09-С2-5

17 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хачатурян В.Д. – доверенность №01/09 от 25.01.2009,

от ответчиков: от ОАО «Газпромбанк» - Лисицын Д.В. - доверенность от 29.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Газпромбанк» г. Москва в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Ставрополе

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу №А63-683/09-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению ОАО «ЛОТ»

к ООО «Оранж», ОАО «Газпромбанк» г. Москва в лице филиала ОАО «Газпромбанк в г. Ставрополе,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №2408-024-КЛ-3-2 от 07.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в городе Ставрополе и ООО «Оранж» был заключен договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 №2408-024-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО «Оранж» кредит в сумме 30 900 000 рублей, сроком пользования до 26.05.2009.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «Оранж») по указанному кредитному договору между ОАО «ЛОТ» и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор залога №2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008. Предметом залога является принадлежащее ОАО «ЛОТ» недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 35 308 371 рублей. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация договора залога, номер регистрации 26-26-30/006/2008-745 от 10.06.2008.

Договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 №2408-024-КЛ подписан директором ООО «Оранж» Костенко Д.В., который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является единственным участником ООО «Оранж». Избранный на должность генерального директора ОАО «ЛОТ» на внеочередном общем собрании акционеров от 01.02.2008 (протокол №1) Костенко Д.В. также подписал и договор залога от 07.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оранж» по кредитному договору перед банком.

ОАО «ЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Оранж»,  ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в городе Ставрополе с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной сделки по договору залога № 2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008, заключенной между ОАО «Газпромбанк» и ОАО «ЛОТ». Истец просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 26-26-30/006/2008-745 от 10.06.2008  договора залога № 2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЛОТ»:

- административного здания – литер А с кадастровым номером 26:30:000000:0000:07:410:002:000005130:А20000, расположенного по Боргустанскому шоссе,4;

- нежилых зданий – литер «А», кадастровый номер  26:30:100413:0003:07:410: 002:000005110:А:20000 и литер «Б», кадастровый номер 26:30:100413:0003:07:410:002:000005110:Б:20000 и права аренды земельного участка с кадастровым номером №26:30:100413:3 под указанными объектами недвижимости, расположенными по Боргустанскому шоссе, 15-17 в городе Ессентуки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что 26.05.2008 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЛОТ» не проводилось, о предстоящем проведении собрания указанные в протоколе №3 акционеры не уведомлялись, в работе указанного внеочередного общего собрания акционеров они участия не принимали, по вопросу повестки дня не голосовали, т.е. сделка с заинтересованностью не была одобрена собранием акционеров общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009, ОАО «Газпромбанк» г. Москва в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Ставрополе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что собранием акционеров сделка с заинтересованностью не была одобрена. В материалах дела имеется оригинал протокола собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью. Считать его не имеющим юридической силы у суда первой инстанции оснований не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛОТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что сделка с заинтересованностью не была одобрена собранием акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из материалов дела следует, что договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 года №2408-024-КЛ подписан директором ООО «Оранж» Костенко Д.В., который, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является единственным участником ООО «Оранж».

Избранный на должность генерального директора ОАО «ЛОТ» на внеочередном общем собрании акционеров от 01.02.2008 (протокол №1) Костенко Д.В. также подписал и спорный договор залога от 07.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оранж» по кредитному договору перед банком.

Таким образом, сделка по договору залога № 2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008 в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ОАО «ЛОТ», владеющего 100 процентами долей ООО «Оранж» и одновременно занимающего должность единоличного исполнительного органа ООО «Оранж», - выгодоприобретателя по сделке Костенко Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 названного Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статья 83 Закона об акционерных обществах).

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки собранием акционеров ОАО «Газпромбанк» представило подлинник протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЛОТ» от 26.05.2008, истец, в свою очередь указал, на то, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЛОТ» от 26.05.2008 не проводилось, а потому суд первой инстанции обоснованно оценивал доказательства фактического проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 1 - 3 статьи 58 того же Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено акционерами, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок и сроки созыва внеочередных собраний акционеров предусмотрены статьей 55 Закона об акционерных обществах, согласно которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что решение совета директоров о проведении 26.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЛОТ» либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принималось. В протоколе №3 отсутствует ссылка на решение совета директоров о проведении 26.05.2008  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЛОТ», а также ссылка на лицо, обратившееся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с формулировкой вопросов, предлагаемых в повестку дня собрания.

Из текста протокола следует, что на голосование ставился один вопрос и голосование проводилось только по вопросу определения цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог. В соответствии с требованиями статьи 83 Закона об акционерных обществах вопрос об одобрении сделки по договору залога недвижимого имущества ОАО «ЛОТ», в совершении которой имеется заинтересованность, на голосование не ставился.

В протоколе №3 отсутствуют сведения об общем количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций ОАО «ЛОТ», и количестве голосов в соответствии с реестром акционеров, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. Также отсутствуют основные положения выступлений акционеров (пункт 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах). Поставленный согласно протоколу №3 на голосование вопрос об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог ОАО «Газпромбанк», и итоги голосования по нему не позволяют считать принятым решение об одобрении сделки с заинтересованностью. Данный вопрос не содержит никаких сведений об обеспечиваемых обязательствах ООО «Оранж» или наличии заинтересованных лиц.

Из имеющегося в тексте протокола №3 поставленного на голосование вопроса об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог ОАО «Газпромбанк» не следует, что собранием была одобрена сделка с заинтересованностью. Проведение собрания с нарушением установленного статьей 59 Закона об акционерных обществах принципа голосования в акционерных обществах - «одна голосующая акция общества - один голос», при том, что согласно протоколу голосовали «за»- 5 голосов, а акционерам ОАО «ЛОТ» принадлежит 26577 акций, указывает на то, что протокол №3 не свидетельствует об одобрении сделки залога недвижимого имущества с заинтересованностью внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ЛОТ» от 26.05.2008.

Таким образом, учитывая пояснения акционеров ОАО «ЛОТ» о не проведении собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26.05.2008 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЛОТ» не проводилось, о предстоящем проведении собрания указанные в протоколе №3 акционеры не уведомлялись, в работе указанного внеочередного общего собрания акционеров они участия не принимали, по вопросу повестки дня не голосовали.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации спорного договора залога (ипотеки), является представленная в суд Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю копия протокола №3 от 26.05.2008, из которой следует, что вопрос об  одобрении сделки с заинтересованностью Костенко Д.В. не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключенная между ОАО «ЛОТ» и ОАО «Газпромбанк» сделка по договору залога №2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008 в обеспечение обязательств ООО «Оранж» перед ОАО «Газпромбанк» по договору об открытии кредитной линии от 27.05.08г. №2408-024-КЛ совершена с нарушением закона и  нарушает права общества как хозяйствующего субъекта.

Довод