Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А15-195/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства неправомерности действий РСТ Республики Дагестан при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Республики Дагестан.

В установленном порядке спорное постановление РСТ РД в период его действия обжаловано не было.

Кроме того, в период действия постановления РСТ РД от 25.12.07 №39 по результатам финансово-хозяйственной деятельности за квартал, полугодие общество могло предвидеть причины, вызвавшие убыточную деятельность и принять меры по их предотвращению.

Истцом так же  не доказано, что указанные  им расходы являются  экономически обоснованными  и необходимыми,  т.е.  находятся  в причинной связи  с  установленным тарифом.

 Согласно пункту 24 Правил разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства обращения общества в ФСТ России с целью урегулирования разногласий по установленным тарифам в период его действия, в материалах дела не имеется и иное не доказано.

Более того, из материалов дела видно, что при предварительном согласовании необходимой валовой выручки для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год для ОАО «Дагэнерго» и при рассмотрении дел об установлении тарифов (протоколы от 06.11.07 и от 15.12.07) присутствовали представители ОАО «Дагэнерго».

При этом  указанный тариф  утвержден  с учетом  представленных  обществом  документов,  подтверждающих  необходимость установления  такого тарифа на 2008 год.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Суд первой инстанции,  оценив экспертное заключение по делу о рассмотрении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям ОАО «Дагэнерго» на 2008 год, пришел к правильному  выводу о необоснованности доводов истца  о неправильном определении затрат по статье «Потери электрической энергии».

Из материалов дела видно, что расчет тарифов РСТ РД произведен на основе вынесенного экспертного заключения и в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.04 №20-э/2 (далее - методические указания).

Согласно пункту 6  Методических указаний при определении размера платы за услуги по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) отдельной составляющей  выделяются  услуги  по   передаче  энергии  по  электрической (тепловой) сетям по их сбыту (реализации) за счет распределения расходов между указанными видами деятельности.

Стоимость покупки нормативных потерь электроэнергии в сетях регулируемых организаций, включая ОАО «Дагэнерго» установлена РСТ РД в соответствии с п.52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в размере 291,79 рублей /МВтч с учетом средневзвешенного тарифа покупки на оптовом и розничном рынках в размере 237,53 руб./МВтч., сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в размере 37,75 МВтч., а также оплаты расходов по функционированию единой энергетической системы России и организации функционирования торговой системы оптового рынка электроэнергии в размере 16,51 руб./МВтч.

При этом размер последней услуги определен как среднегодовая величина расходов, предусмотренных ФСТ России для региона на 2008 год в размерах: 708 08, 75 тыс.руб-услуги РАО (деятельность которого прекращена с 01.07.08), 773,25 тыс.руб - услуги НП «АТС».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что необходимая величина расходов общества по статье «Вспомогательные материалы» составляет 207 779 950 рублей  как не подтвержденный материалами дела.

При этом причины принятия РСТ РД по статье «Вспомогательные материалы» расходов общества в сумме 116116 400 рублей обоснованы экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке.

Аналогично не оспорено и не подтверждены иными доказательствами доводы общества о том, что расходы по статье «Услуги производственного характера» составляют 161993070 рублей, в то время как РСТ РД с учетом экспертного заключения утвердила расходы по данной статье в размере 110903,23 тыс.руб. при заявленном - 116825,7 тыс. руб.

Затраты по статье «Расходы на оплату труда» истцом были заявлены в размере 583 853,0 тыс.руб с расчетной численностью персонала 3211 человек.

С учетом экспертного заключения РСТ РД для расчета тарифов приняла численность -3187 человек.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие расчета численности персонала общества, принимаемая для расчета тарифов, установленным нормативным требованиям.

Довод о необходимости установления по статье «Отчисления на социальные нужды» в размере 167 560 500 руб. необоснован, поскольку РСТ РД ее установила с учетом отчетных данных за 9 месяцев 2007 года.Доказательства, подтверждающие необходимость иного расчета в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что регулирующим органом принимались меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, что соответствует пункту 7 Основ ценообразования.

При этом суд обоснованно  указал, что в силу пункта 10 Основ ценообразования общество не лишено возможности на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, не учтенные при установлении тарифов, но связанные с оказываемыми услугами в целях их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При этом в период действия спорного постановления РСТ РД какие-либо разногласия по обоснованности расчета установленного тарифа, подлежащие разрешению ФСТ России, истцом не заявлялись и иное в материалах дела не имеется.

Истец не обосновал причины  заявления  требований  к РСТ РД  об  обязании  включить суммы расходов в тариф последующего периода. Как подтверждено представителями общества в судебном заседании апелляционного суда, общество не обращалось в РСТ РД с таким предложением и, соответственно, отказа на включение расходов в тариф последующего периода  не получало. Более того, истец только в апелляционном суде уточнил период,  в тариф которого  желает включить расходы, указав 2010 год. Между тем, уточнение требований в апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем  требования истца в суде первой инстанции не были обоснованны периодом регулирования тарифов.

В судебном заседании апелляционного суда обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке экономической обоснованности его расходов на 2008 год.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая, что отсутствуют основания  для определения экономической обоснованности расходов, не учтенных при утверждении тарифов на 2008 год, поскольку предметом спора не является оспаривание тарифа на 2008 год. Обоснованность расходов может быть  проверена регулирующим органом, при обращении общества к нему с требованием о включении  данных расходов  в тариф последующего периода.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009   по делу № А15-195/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  З.М. Сулейманов

                                                                                                                            И.А. Цигельников