Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А63-3831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в основу вывода суда первой инстанции о сходстве до степени смешения изображений на товарах, реализуемыми ИП Дергулевой О.В., с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Компания «Арнест» составлено главным специалистом патентно-правовой фирмы «ЮС» Перовой Т.Д., в заключении отсутствует указание на основания назначения экспертизы, а также на то, по чьей инициативе проведена экспертиза.

Заключение эксперта, на котором основаны выводы суда первой инстанции не соответствует требованиям подпунктов 1, 2,4, 5 пункта 2, абзацу 11 пункта 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статей 21, 23, 25 АПК РФ, заключение эксперта составлено лицом, в отношении которого имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности. Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу № А40-66326/08-27-645, Перова Т.Д., проводившая экспертизу, являлась представителем ОАО «Компания «Арнест» в деле № А40-66326/08-27-645, что вызывает обоснованные сомнения в ее беспристрастности при проведении экспертизы и даче экспертного заключения, положенного в основу суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доказательства сходства до степени смешения изображений на товарах, реализуемых ИП Дергулевой О.В., с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Компания «Арнест» в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не располагает специальными познаниями, позволяющими ему произвести сравнительный анализ для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения изображений на товарах, реализуемых ИП Дергулевой О.В., с комбинированными товарными знаками, принадлежащими ОАО «Компания «Арнест».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса участвующие в деле лица не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия ИП Дергулевой О.В., квалифицированные Отделом внутренних дел как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, были обнаружены 07.05.2008.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления ОВД по Промышленному району г. Ставрополя надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило применяется также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол от 07.05.2008 о наложении ареста на принадлежащий ИП Дергулевой О.В. товар - освежители воздуха «Garden» турецкого производства в количестве 2 760 штук. В связи с отказом в привлечении к административной ответственности освежители воздуха, арестованные по протоколу от 07.05.2008 подлежат возврату ИП Дергулевой О.В.

Учитывая изложенное и положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № А63-3831/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОВД по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Освежители воздуха в количестве 2 760 штук, переданные на ответственное хранение согласно протоколу наложения ареста на товары от 07.05.2008, возвратить индивидуальному предпринимателю Дергулевой О.В.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                              А.П. Баканов                                                                                   

                                                                                                                               Н.В. Винокурова