Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А63-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3743/2009

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сан-Сан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу № А63-3743/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Сан-Сан» о признании незаконным решения от 31.03.2009 и недействительным предписания от 31.03.2009 № 32 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (судья Карташова В.П.),

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Сан-Сан»: Дупленко Н.В. доверенность от 11.01.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Золина Г.В. доверенность от 11.01.2009 № 06/1;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сан-Сан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2009 и недействительным предписания от 31.03.2009 № 32 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Внутренних Дел по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, ГУВД по СК).

Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Сан-Сан» в составе заявки не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий  от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением норм материального права и указывает, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий  от имени участника размещения заказа был представлен, таким документом является протокол № 38 общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» от 26.06.2006 об избрании директором общества Дупленкову Н.В.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения от 25.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2009 в адрес Управления поступила жалоба открытого акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее – ОАО СР «Сигнал») на действия государственного заказчика – ГУВД по СК, единой комиссии ГУВД по СК при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на поставку в 2009 году бумаги для офисной техники для ГУВД по СК, в ходе которой единой комиссией аукциона заявка ОАО СР «Сигнал» была отклонена как несоответствующая требованиям пункта 2.1 части 1 аукционной документации (выписка из аукционной документации в части требований к составу заявки – Приложение 2): несоответствие нумерации приложенных документов нумерации указанной в описи; в платежном поручение не указано наименование и номер аукциона; подпись генерального директора в представленных документах отличается от его подписи в других документах заявки. ОАО СР «Сигнал» посчитало, что основания для отказа в допуске к аукциону являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ОАО СР «Сигнал», как участника размещения заказа.

Данная жалоба Управлением была принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чем 30.03.2009 составлено соответствующее уведомлении № 06/1598, а так же издан приказ от 30.03.2009 № 108 «О проведении внеплановой проверки».

В ходе рассмотрения жалобы ОАО СР «Сигнал», Комиссией Ставропольского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) установлено, что заявка участника размещения заказа ОАО СР «Сигнал» на участие в открытом аукционе была отклонена обоснованно, как несоответствующая требованиям аукционной документации, а именно пункту 21 части 1 документации об аукционе

Со стороны государственного заказчика ГУВД СК, единой комиссии ГУВД СК по факту отклонения аукционной заявки на участие в открытом аукционе № 13 участника размещения заказа ОАО СР «Сигнал» нарушений требований действующего законодательства не установлено.

В ходе проведения внеплановой проверки Ставропольским УФАС России было установлено нарушение Закона о размещении заказов государственным заказчиком ГУВД по СК, единой комиссией ГУВД по СК по факту допуска к участию в открытом аукционе ЗАО «Сан-Сан». У участника размещения заказа ЗАО «Сан-Сан», допущенного к участию в открытом аукционе, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу, что аукционная заявка ЗАО «Сан-Сан» должна была быть отклонена.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО СР «Сигнал» и проведенной внеплановой проверки, антимонопольным органом 31.03.2009  принято решение от 31.03.2009 года по делу №РЗ-60-2009 в соответствии с которым государственному заказчику – ГУВД по СК, единой комиссии ГУВД по СК было выдано предписание № 32 от 31.03.2009: государственному заказчику, единой комиссии протокол рассмотрения заявок № 13/р на поставку в 2009 г. бумаги для офисной техники для ГУВД по СК отменить; размещение заказа путём проведения открытого аукциона № 13 на поставку в 2009 году бумаги для офисной техники для ГУВД по СК при необходимости провести повторно.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ЗАО «Сан-Сан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении  заявления общества о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, суд исходил из того, что заявка  ЗАО «Сан-Сан» нам участие в аукционе не соответствует законодательству и аукционной документации, так как заявка не содержала документ, подтверждающего дату    назначении на должность директором общества Дупленкову Н.В.  Протокол № 38 общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» от 26.06.2006 об избрании директором общества Дупленкову Н.В. не дает возможности определить с какого времени директор общества приступил к обязанностям, то есть может без доверенности действовать от имени общества.

Данный вывод суда не может быть подтвержден апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями признания недействительным ненормативного правового акта являются не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов лица, оспаривающего этот акт.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, а также в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (подпункт "в" пункта 1 и пункт 3 части 2 статьи 35 Закона)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

24.03.2009 ЗАО «Сан-Сан» подало заявку на участие в открытом аукционе № 13 на поставку в 2009 году бумаги для офисной техники для ГУВД по СК. Заявка содержала  заверенную копию протокола № 38 общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» от 26.06.2006 об избрании директором общества Дупленкову Н.В.

Единой комиссии ГУВД по СК заявка была принята, ЗАО «Сан-Сан», допущено к участию в открытом аукционе.

Отказывая в подтверждении вывода суда первой инстанции о нарушении обществом требований  статьи 35 Закона о размещении заказов апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ (действовавшего в период подачи заявки и проведения аукциона) заявка на участие в аукционе должна содержать  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В пункте 2.1 документации об аукционе №13  заказчиком указано, что заявка должна содержать доверенность, приказ организации о назначении на должность.

В Законе № 94-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ) не указано, какие именно документы являются подтверждающими полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Заявка общества содержала  заверенную копию протокола № 38 общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» от 26.06.2006 об избрании директором общества Дупленкову Н.В.

По мнению апелляционного суда протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» является надлежащим документом подтверждающим полномочия исполнительного органа акционерного общества на осуществление действий от  имени общества без доверенности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Закон не связывает момент наделения полномочиями избранного единоличного исполнительного органа с изданием приказов о назначении на должность или заключением трудового договора (контракта).

Из прямого указания пункта 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.

Отсутствие в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Сан-Сан» от 26.06.2006 даты с которой директор наделяется полномочиями не является основанием для признания данного протокола ненадлежащим документом. Из пункта 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по