Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А15-34/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязательств по договору № 23 от 14.06.2006 о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов установлен пунктом 1.3 договора о предоставлении бюджетных средств.

В связи с тем, что факт и размер задолженности предпринимателя, период просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет Комитета, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом по договору от 14.06.2006 N 22 за период с 28.06.2006 по 28.06.2008 начислены правомерно и подлежат взысканию с предприятия.

В пункте 7.1 договора о предоставлении бюджетных средств Комитет и предприниматель установили, что в случае несвоевременного возврата бюджетных средств заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пеня уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В части требования Комитета о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, начисленной Комитетом за период с 29.06.2008 по 18.12.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени соответствует условиям договора, соответствует действительному периоду просрочки и составлен правильно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части требований к предпринимателю подлежит удовлетворению полностью.

В части требований к другим ответчикам суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для использования расходных обязательств муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме гарантий муниципального образования (муниципальные гарантии).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из содержания статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что муниципальная гарантия предоставляется по согласованию с представительным органом муниципального образования.

Кроме того, согласно названной статье предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге, финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Суд первой инстанции правильно установил, что принятие администрацией обязательств по поручительству было произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для выдачи муниципальных гарантий, в связи с чем правомерно счел договор поручительства, заключенный администрацией и Комитетом, ничтожным. Ничтожность договора поручительства обуславливает отсутствие у администрации каких-либо обязательств перед Комитетом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сумма поручительства предпринимателю не включена в бюджет муниципального образования  «Хасавюртовский район».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение экспертизы № 43 от 21.03.2009 по уголовному делу № 91145, согласно которому подпись в графе «председатель собрания» в решении Хасавюртовского районного собрания депутатов Республики Дагестан «О разрешении поручительства МО «Хасавюртовский район» от 25.05.2006 № 48-06 «а», подпись в графе «глава района» в распоряжении МО «Хасавюртовский район» № 38-0701 «г» от 25.05.2006, подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства от 14.06.2006 выполнены электрографическим способом, то есть с применением компьютера и множительной техники.

Гражданин Амаев З.А. к участию в деле не был привлечен в связи с его смертью, что подтверждается постановлением следователя от 04.05.2006 о прекращении уголовного преследования по делу № 91129.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета в уточненной редакции являются обоснованными, с предпринимателя следует взыскать 541 428 рублей 22 копейки, в том числе 500 000 рублей основного долга по кредиту, 9 393 рублей процентов 22 копейки за пользование кредитом и 32 035 рублей пени, в иске к МО «Хасавюртовский район» и администрации МО «Хасавюртовский район» следует отказать.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным Комитетом требованиям. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 43 от 21.03.2009 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, оценка ему дана.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе предпринимателя требование о признании договора о предоставлении кредита недействительным в суде первой инстанции заявлено не было, в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требования о признании договора о предоставлении кредита недействительным подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которому возвращается из Федерального бюджета 4957 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 265 часть 2, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В части требования о признании договора о предоставлении кредита недействительным производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу                 № А15-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малахмаеву О.М. из Федерального бюджета 4957 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков