Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А63-2530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2530/2009

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 по делу № А63-2530/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об обжаловании постановления Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1, а также об обжаловании действий должностного лица (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Мирзоев  Ю.С. доверенность от 01.04.2009; Ахметов З.В. доверенность от 16.12.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску: Дудник П.В. доверенность от 04.08.2009; Фоменко А.В. доверенность от 31.03.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Фоменко А.В. доверенность от 01.07.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС России по Ставропольскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту – Инспекция) об обжаловании Постановления УФНС России по Ставропольскому краю о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1, а также об обжаловании действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Ставропольскому краю Антонова С.А. и заместителя начальника ИФНС России по г.Пятигорску Телицына В.В., выразившихся в требовании 18.12.2008 документов у ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что  частичное нарушением требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы общества, представленными доказательствами не подтверждается истребование  сотрудниками налоговых органов документов для проведения бухгалтерской экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует нарушением налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании документов.

Правильность решения от 02.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 12.05.2008 № 73 назначено проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО «МРСК Северного Кавказа». На акт повторной выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 12-46/10 заявителем представлялись письменные возражения. В результате повторного рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении экспертизы по вопросу ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом данных обособленного подразделения за 2005 год.

Заместителем руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Т.В. Варениковой вынесено постановление от 01.12.2008 № 1 «О назначении бухгалтерской экспертизы». В целях проведения экспертизы Управлением 18.12.2008 заключен договор об оказании экспертных услуг с ООО Независимая фирма «Ставропольаудит».

Для проведения экспертизы 18.12.2008 президент ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит» Басов А.Н. и начальник отдела – главный аудитор ООО Независимая фирма «Ставропольаудит» Брыкалова Т.В. выехали в г.Пятигорск.

Постановление от 01.12.2008 № 1 «О назначении бухгалтерской экспертизы» 18.12.2008 было предъявлено заместителю генерального директора налогоплательщика Л.Л. Трубенкову главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Ставропольскому краю Антоновым С.А. в присутствии заместителя начальника ИФНС России по г.Пятигорску Телицына В.В., президента ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит» Басова А.Н. и начальника отдела, главного аудитора ООО Независимая фирма «Ставропольаудит» Брыкалова Т.В.

Ознакомившись с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, заместитель генерального директора заявителя Л.Л. Трубенков его подписал, после чего Антонову С.А., Телицину В.В., Басову А.Н., Брыкаловой Т.В. было предложено выехать в ОАО «Ставропольэнерго», поскольку документы, необходимые для проведения экспертизы находились там.

По прибытии в ОАО «Ставропольэнерго» Антонов С.А., Басов А.Н., Брыкалова Т.В., Телицын В.В. получили беспрепятственный доступ в здание. Главного бухгалтера на месте не оказалось, и вышеуказанные лица общались с заместителем главного бухгалтера филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Ставропольэнерго» Чикаловой Е.А. Главным госналогинспектором Антоновым С.А. было представлено Чикаловой Е.А. постановление о назначение бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1 и предложено представить документы необходимые для проведения бухгалтерской экспертизы. Чикалова Е.А. представить документы отказалась.

В связи с отказом Чикаловой Е.А. в представлении документов, главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Ставропольскому краю Антоновым С.А. в присутствии понятых был составлен акт о непредставлении документов, а  Чикалова Е.А. допрошена.

Заместителем начальника ИФНС России по г.Пятигорску Телицыным В.В. 18.12.2008 по данному факту составлена докладная записка на имя начальника ИФНС России по г.Пятигорску  Михина В.В. (т.1 л.д.63).

Таким образом, представленными доказательствами  подтверждается, что работники налоговых органов, предъявив представителю ОАО «МРСК СК» постановление о назначение бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1 в устной форме истребовали документы для проведения бухгалтерской экспертизы. Апелляционный суд критически относится к объяснениям и показаниям главного государственного налогового инспектора УФНС России по Ставропольскому краю Антонова С.А., заместителя начальника ИФНС России по г.Пятигорску Телицына В.В., президента ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит» Басова А.Н. и начальника отдела, главного аудитора ООО Независимая фирма «Ставропольаудит» Брыкалова Т.В. данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что сотрудники налогового органа не участвовали в процедуре истребования документов, представленные в деле доказательства свидетельствуют, о том, что документы были истребованы налоговым органом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичное требование указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции  установлено, что постановлением налоговой инспекции от 01.12.2008 № 1 назначено проведение  бухгалтерской экспертизы в ОАО «МРСК Северного Кавказа»,  в нарушение  пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не указала в постановлении фамилию эксперта. Суд посчитал данное нарушение несущественным, не нарушающим права налогоплательщика, так как эксперты были представлены представителю налогоплательщика при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз. Однако, факт представления экспертов представителю налогоплательщика материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждается документами составленными работниками налогового органа (постановление от 01.12.2008 №1, акт о непредставлении документов от 18.12.2008, докладная записка заместителя начальника ИФНС России по г.Пятигорску Телицына  В.В., отзыв ИФНС России по г.Пятигорску на исковое заявление от 06.04.2009), в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснила представителю налогоплательщика его права, предусмотренные пунктом 7  статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявив представителю налогоплательщика постановление о назначении бухгалтерской экспертизы без указания фамилии эксперта и не разъяснив представителю его права: на отвод эксперта; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, налоговая инспекция лишила налогоплательщика возможности реализовать предоставленные ему права предусмотренные пунктом 7 статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает,