Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А18-630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-630/2008

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни Ингушский таможенный пост на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2009 по делу № А18-630/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дзейтова И.Я. об оспаривании постановлений от 11.03.2008 № 10316000-433/2007, 10316000-434/2007, 10316000-437/2007 Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Колоева Л.А.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дзейтова И.Я.: не явился, извещен (уведомление 08137);

от Минераловодской таможни: Дахкильгов А.А. доверенность от 06.03.2009 № 0726/3537;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дзейтов Иса Якубович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Минераловодской таможне  (далее – таможенный орган) об оспаривании постановления от от 11.03.2008 №10316000-433/2007, №10316000-434/2007, №10316000-437/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Судебные акты мотивированы следующим: в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, выразившийся в предоставлении сертификата, не имеющего юридической силы, однако при привлечении его к ответственности таможня допустила нарушения статей 28.2, 25.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу № А18-630/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Кассационный суд в своем постановлении отметил, что вывод судебных инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод о нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности сделан при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суд Республики Ингушетия от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании просит суд решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, что подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель предпринимателя  в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель таможни  просит судебный акт отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 12.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дзейтов И.Я. при оформлении товара (краска для строительных работ масляная на основе синтетической олифы, фталевая суперэмаль) по ГТД №10316050/260607/0000019, 10316050/260607/0000011, 10316050/060607/П000006 предъявил сертификат соответствия от 01.06.2007 № РОСС РГ АЮ52,В00304, выданный обществом ограниченной ответственности» Эталон».

Таможня, признав все документы соответствующими установленным требованиям, в том числе и сертификат соответствия от 01.06.2007 № РОСС РГ АЮ52,В00304 разрешила выпуск товара в свободное обращение.  Товар был выпущен и реализован индивидуальным предпринимателем.

Впоследствии,  из писем Федеральной таможенной службы (№ 06- 73/10038 от 20.03.07, №06-73/28875 от 02.08.2007) таможенному органу стало известно, что ООО «Эталон» не включено в реестр органов сертификации системы сертификации ГОСТа Р. Отделением торговых ограничений и экспортного контроля Минераловодской таможни был сделан запрос в Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии от 15.11.2007 № 42-04/127 о подтверждении действительности /недействительности данного сертификата соответствия, на что получен ответ от 23.11.2007 № 140-14/1287 о том, что у органа по сертификации продукции и услуг ООО «Эталон» (per. номер РОСС RU.000l.l0. АЮ52, 386104, РИ, г. Назрань, ул. Арчакова, 2) закончился срок аккредитации 25.12.2006, следовательно, сертификаты соответствия, срок действия которых начинается после завершения периода аккредитации органа по сертификации, не действительны.

Таким образом, таможенный орган установил, что сертификат соответствия № РОСС PL.AIO52.B00304 от 01.06.2007г., выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Эталон» (per. номер РОСС RU.000l.l0. АЮ52, 386104, РИ, г. Назрань, ул. Арчакова, 2) является недействительным, а в собранных материалах усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили поводом для вынесения 30.11.2007 ОТО и ЭК Минераловодской таможни определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведения административного расследования по частью 3 статьи 16.2 Кодекса. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса является декларант, предоставивший таможенному органу при декларировании товаров недействительные документы.

Заявление декларанта о том, что он не знал об истечении срока аккредитации ООО «Эталон», таможенным органом не приняты во внимание как не состоятельные, при декларировании товаров декларант должен был принять все меры для соблюдения таможенного законодательства, предусмотренные главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации.

30 января 2008 года Минераловодской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Дзейтова И.Я., составлены протоколы об административном правонарушении №10316000-433/2007; №10316000-434/2007, №10316000-437/2007 по части 3 статьи 16.2 Кодекс по факту совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в представлении декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9 Кодекса России 11 марта 2008 года в отношении предпринимателя, Минераловодской таможней приняты постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса, и назначения ему наказание в виде административных штрафов в размере 100000 рублей за каждое правонарушение.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные процессуальные документы по оформлении нарушения.

Административный кодекс обязывает соблюдать предусмотренные в нем требования к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку постановления об административном правонарушении рассматриваются как равнозначные по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Данные процессуальные документы, являющиеся основанием судебного разбирательства и основными доказательствами совершения административного нарушения, не могут быть приняты судом, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предпринимателем Дзейтовым И.Я. пропущен 10-дневный срок установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя  к административной ответственности вынесены таможней 11.03.2008 и направлены предпринимателю почтой. В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении оспариваемые постановления получены предпринимателем Дзейтовым И.Я.  20.03.2008.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.04.2008.

Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений лишь 22.07.2008, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте заявления об оспаривании решения административного органа предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска названного срока предприниматель Дзейтов И.Я.  указал на ненадлежащее уведомление о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции без рассмотрения заявленного ходатайства принял  заявление предпринимателя Дзейтова И.Я. к производству, решение суда не содержит указания на рассмотрение ходатайства и восстановление пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд повторно рассматривая дело  считает, что  ходатайство предпринимателя  о восстановлении срока на оспаривание постановлений  не подлежит удовлетворению в связи с  отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку постановления были получены предпринимателем