Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А63-9693/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

17.07.2002 № 6-84 сторонами (обществом и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края) не исполнялся, в связи с заключением договора №132 от 15 декабря 2002, условия которого определили, что договорные отношения по указанному государственному контракту прекращены. Дальнейшие действия сторон договора от 17.07.02 №6-84 и участников договора №132 подтверждает указанное обстоятельство.

         Действительно, из материалов дела не усматривается, что общество осуществило перечисление (возврат) на соответствующий счет Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края ранее полученных авансовых сумм -16100000 руб.

         Однако возврат авансовых платежей был фактически произведен обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края иным способом  – совершением совокупности определенных действий:  заключением названного договора № 132 от 15.12.2002; выходом общества из обязательств по договору № 6-84 от 17.07.2002; фактическим принятием МУП «Невинномысскстройзаказчик» обязательств «генподрядчика» по договору № 6-84 от 17.07.2002; определением условиями договора № 132 от 15.12.2002 того лица, которое считается получателем аванса - МУП «Невинномысскстройзаказчик».  Поскольку материалами дела не подтверждается, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края осуществлялось еще какое-либо повторное перечисление аванса в размере 16100000 руб. в пользу МУП «Невинномысскстройзаказчик», то следует признать, что обществом ранее полученный спорный аванс возвращен путем перераспределения его названным министерством в пользу МУП «Невинномысскстройзаказчик».

Апелляционная инстанция считает, что общество правомерно руководствовалось п.5 ст. 171 НК РФ при применении спорного вычета.

          Налоговой инспекцией не доказано, что применение обществом спорного налогового вычета повлекло неуплату сумм налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536773 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом налоговая инспекция начислила спорную сумму пеней – 423491 руб. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет налоговой инспекции указанной суммы пеней. Данные о начисленных суммах пеней – 423491 руб., представленные налоговой инспекцией в ходе всего судебного разбирательства и имеющиеся в материалах дела (л.д. 14, т.3, л.д. 70, т.4), невозможно проверить на соответствие положениям ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 536773 руб. удовлетворению не подлежат, в этой части решение суда от 18.09.2006 надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Также решение суда 18.09.2006  об отказе в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части следует отменить, в этой части апелляционную жалобу общества удовлетворить и признать недействительным решение налоговой инспекции в части  начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

При обращении общества в арбитражный суд с встречным заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции обществом уплачена государственная пошлина 2000 руб. (п/п №9 от 17.01.2005, л.д.28, т.4).

При обращении общества с апелляционной жалобой от 10.11.2005  уплачена государственная пошлина 48592,08 руб. (п/п № 315 от 10.11.2005, л.д. 36, т.5).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 47592 руб. 08 коп. была возвращена обществу. ( том 5 л.д. 101).

Требования общества об оспаривании решения налоговой инспекции  удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина распределяется судом поровну и на общество относится 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, что составляет 1000 руб.  и  за рассмотрение спора в апелляционной инстанции на общество относится 500 руб. Соответственно с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина 1000 руб. и 500 руб. по спору о признании недействительным решения налоговой инспекции в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, на общество относится пошлина 1500 руб. В пользу общества с налоговой инспекции надлежит взыскать 1500 руб.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2006 по делу № А63-9693/2006-С4 отменить в части взыскания с ООО ПСФ «Виадук» штрафных санкций 536773 руб., апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, отказать в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ООО ПСФ «Виадук» штрафных санкций в размере 536773 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2006 по делу № А63-9693/2006-С4 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО ПСФ «Виадук» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25.11.2004 № 14-125/2 в части начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции), в этой части апелляционную жалобу удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25.11.2004 № 14-125/2  в части  начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции).

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ООО ПСФ «Виадук» государственную пошлину в размере 1500 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      Е.В. Жуков                                                                                                                                                                                       Е.В. Жуков