Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А63-9693/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-9693/2006-С4

                                                                                  Рег. № 16АП-844/07

24 июля 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительная фирма «Виадук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.06 по делу №А63-9693/06-С4 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №9 по СК – не явились;

от ООО «Промышленно-строительная фирма «Виадук» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промышленно-строительная фирма «Виадук» (далее – общество) 17152830 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.04 № 14-125/2 (далее – решение налоговой инспекции).

Определением суда от 16.03.05 дела № А63-12223/04-С4 и № А63-333/05-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 14.10.05 (л.д.147-152, т.4) заявление налоговой инспекции удовлетворено - с общества взыскано 17152830 рублей штрафных санкций. По встречному заявлению общества требования частично удовлетворены - оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 6443 рублей налога на добавленную стоимость, 2263 рублей пени, 690292 рублей штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 (л.д.91-99, т.5) решение суда от 14.10.05 отменено в части взыскания 16657885 рублей штрафных санкций и в указанной части в иске налоговой инспекции отказано, в остальной части по иску налоговой инспекции решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 14.10.05 также отменено в части отказа обществу в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по пунктам 2, 4, 6. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: штрафа (п.2 ст.117 НК РФ) 15936338 рублей;  НДС - 967871 руб. (соответствующие суммы пеней - 152722 руб. и штрафа - 193574 руб.); НДС - 2683870 руб. (соответствующие суммы пеней - 423491 и штрафа - 536773 руб.) В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.06 (л.д.42-51, т.6) постановление апелляционной инстанции от 15.03.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 16657885 рублей и отменено по встречному заявлению общества о признании недействительным решения налоговой инспекции: в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15936338 руб.; в части НДС - 967871 руб., пени - 152722 рублей, штрафа - 193574 руб.; в части НДС - 2683870 руб., пени - 423491 руб., штрафа - 536773 руб., а также в части отмены решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 83785 рублей. Также решение суда от 14.10.05 отменено в части удовлетворения требования налоговой инспекции в сумме 16657885 рублей и встречных требований общества в части отказа обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС - 967871 рубля, соответствующих пени и штрафа, НДС - 2683870 рублей, соответствующих пени и штрафа, и штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 15936338 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 18.09.06 (л.д. 132, т.7) с общества взыскано 16666685 руб. штрафа. В удовлетворении встречного требования общества (за исключение той части, в которой вступило в законную силу решение от 13.10.05) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 (л.д.188, т.8) решение суда от 18.09.06 отменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично - с общества с учетом п. 3 ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ взыскано 5000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично - решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 15936338 рублей штрафа (пункт 2 решения от 25.11.04 № 14-125/2). Также признано недействительным в части пени - 423491 руб. по НДС и штрафа - 536773 руб. по НДС (п. 6 решения налоговой инспекции). В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 152722 рублей пени, 193574 рублей штрафа (п. 4 решения налоговой инспекции) отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 (л.д.21, т.9) постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 423491 руб. пени и 536773 руб. штрафных санкций, а также отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 536773 руб. и в этой части дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

         Налоговой инспекцией направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи с нахождением представителя в отпуске.

         Нахождение представителей лиц участвующих в деле в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

         Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество (телеграммы от 23.07.07) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит частичному удовлетворению.

         Из резолютивной части  постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 следует, что оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.09.2006, в той его части, которым, в том числе, отказано в удовлетворении встречного требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС  - 2683670 руб. по эпизоду, связанному с применением обществом п.5 ст. 171 НК РФ в связи получением и возвращением аванса в размере 16100000 руб. и применением соответствующего налогового вычета.

          Поскольку решение суда первой инстанции от 18.09.2006 в названной части по встречному требованию общества отменено и кассационной инстанцией направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию только вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пени - 423494 руб.,  штрафа - 536773 руб. и в части отказа во взыскании штрафных санкций – 536773 руб., то при новом рассмотрении апелляционной инстанцией рассматривается дело в соответствующей его части.

        Как видно из материалов дела, обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен государственный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ № 6-84, в счет которого обществу был перечислен аванс в сумме 15000000 рублей.

        В соответствии с договором от 11.07.2002 №40-02, заключенным обществом с ОАО «Мостостройиндустрия» (поставщик), последний обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции.

        Платежным поручением от 26.07.2002 №134 общество перечислило ОАО «Мостостройиндустрия» в счет будущей поставки 16100000 рублей (15 млн. рублей предоплаты по контракту от 17.07.02 №6-84 и 1100000 руб., изъятые из предоплаты по контракту от 17.07.02 №6-86)

        15 декабря 2002 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, общество и МУП «Невинномысскстройзаказчик» подписали договор №132.

        По условиям этого договора Министерство жилищно-коммунального хозяйства строительства и архитектуры Ставропольского края засчитывает МУП «Невинномысскстройзаказчик» бюджетные средства, перечисленные обществу по договорам от 17.07.02 №6-84, 6-86, как авансовые платежи в сумме 16100000 рублей на аварийно-восстановительные работы для реконструкции моста через реку Кубань по ул. Линейной г. Невинномысска.

        МУП «Невинномысскстройзаказчик» засчитывает и включает в счет оплаты за выполненные работы приобретенные металлоконструкции «САРМ» на восстановление временного моста в сумме 16100000 рублей, являющегося первым этапом работ по объекту.

         Общество по поручению МУП «Невинномысскстройзаказчик» проводит расчеты с  поставщиком металлоконструкций средствами,  полученными от Министерства жилищно-коммунального хозяйства строительства и архитектуры Ставропольского края в сумме 1610000 рублей в счет перечисленных авансов.

         Общество уплатило НДС с суммы аванса (2683870 руб.) и в связи с переуступкой прав заказчика по договору от 15.12.03 № 132 в налоговой декларации за декабрь 2003 года на основании п. 5 ст. 171 НК РФ заявило эту сумму налога к вычету.

         Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

        Общество не отрицает, что в порядке статьи 425 ГК РФ государственный контракт №6-84 расторгнут не был. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

        Из договора № 132 от 15 декабря 2002 следует, что отношения сторон по государственному контракту № 6-84 от 17.07.2002 были прекращены, так как стороны не приступили к его исполнению. Условия этого договора обязывали общество вернуть полученный аванс по государственному контракту № 6-84 от 17.07.2002, путем проведения расчетов средствами, полученными от Министерства, с поставщиком металлоконструкций в пользу МУП «Невинномысскстройзаказчик».

        В дальнейшем, денежные средства в размере 16100000 рублей были предоставлены в порядке, предусмотренном договором №132 от 15.12.2003 МУП «Невинномысскстройзаказчик», что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.02.2007, имеется в материалах дела.

        В сентябре 2002 года мост через реку Кубань по ул. Линейной в городе Невинномысске был восстановлен силами МУП «Невинномысскстройзаказчик» и его субподрядными организациями.

        В материалах дела имеется письмо МУП «Невинномысскстройзаказчик» от 19.03.2004 № 84-38 (л.д.74, т. 3), адресованное руководителю налоговой инспекции, в котором содержатся сведения о том, что средства от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в МУП «Невинномысскстройзаказчик» на цели приобретения металлоконструкций САРМ по договору № 40-02 от 11.07.02 не поступали, а сами металлоконструкции также не поступали.

        Однако это письмо не имеет правового значения, т.к. перечисление денежных средств (16100000 р.) на указанные цели средства от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в МУП «Невинномысскстройзаказчик»  не предусматривалось в силу условий договора № 132 от 15.12.2003 (л.д.11, т.3) – ранее эти перечисленные средства в пользу общества приняты участниками этого договора как аванс в пользу МУП «Невинномысскстройзаказчик» на аварийно-восстановительные работы для реконструкции моста через р. Кубань (ул. Линейная, г. Невинномысск).

          Кроме того, факт получения заказчиком - МУП «Невинномысскстройзаказчик» металлоконструкций САРМ на сумму аванса 16100000 руб. подтверждается трех сторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2004 (л.д. 143, т. 3), который составлен после названного письма от 19.03.2004 № 84-38 и этот акт подписан, в том числе, представителем заказчика - МУП «Невинномысскстройзаказчик».

         Таким образом, договор № 40-02 от 11.07.2002, заключенный между МУП «Невинномысскстройзаказчик» и ОАО «Мостостройиндустрия», был исполнен, что подтверждается названным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2004. Судом установлено, что металлоконструкции ОАО «Мостостройиндустрия» поставило указанному в дополнительном соглашении от 24.10.2003 №2 к договору №40-02 грузополучателю- войсковой части № 96476. Факт поставки конструкций структуре Министерства обороны был обусловлен тем, что необходимые конструкции, учитывая срочный характер аварийных работ, были предоставлены МУП «Невинномысскстройзаказчик» Министерством обороны из военного запаса войсковой части №68092 город Пятигорск в месте проведения работ.

         Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор от