Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А63-10521/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2009, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу вынесения решения от 01.04.2009 Промышленным районным судом г.Ставрополя без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома, не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008, в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома №90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, правомерно сослался на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2009, которым установлено, что за Игнатовой Л.В. признано право собственности на следующие квартиры: на 3-х комнатную квартиру №36, находящуюся на 9 этаже, общей площадью 86,8 кв.м, кроме того, площадь балконов 16,3 кв.м, жилая площадь 47, 7 кв.м., всего площадь квартиры 103,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а; на 1 - комнатную квартиру №21, находящуюся на 6 этаже, общей площадью 48,5 кв.м, кроме того, площадь балконов 2,6 кв.м, жилая площадь 21,8 кв.м., всего площадь квартиры 51,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а; на 1 - комнатную квартиру №12, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 48,5 кв.м, кроме того, площадь балконов 2,6 кв.м, жилая площадь 21,7 кв.м, всего площадь квартиры 51,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а; на 2-х комнатную квартиру №4, находящуюся на 2 этаже, общей площадью 86,7 кв.м, кроме того, площадь балконов 16,3 кв.м, жилая площадь 47,5 кв.м, всего площадь квартиры 103,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а, как нарушающие права гражданина Игнатовой Л.В., поскольку Игнатова Л.В. не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на эти квартиры.

Кроме того, решением от 01.04.2009 Промышленный районный суд г.Ставрополя указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «ЭВит» к Игнатовой Л.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу №А63-10521/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков