Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-15203/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справкой от 04.06.2008 сообщил, что в архиве Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» инвентарного дела на торговый павильон, расположенный по адресу: ул.Долина Роз,14/1, не имеется (том 1, лист дела 24).

Письмом от 29.05.2008 №2020 Ессентукский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» сообщил помощнику прокурора города Саградову Н.А. о том, что в соответствии с поручением прокуратуры им изучена правомерность выдачи технического паспорта на торговый павильон по ул. Долина Роз, 14/1, принадлежащий предпринимателю. Согласно данных технического паспорта, составленного 16.04.2007 Ессентукским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю, данный торговый павильон является недвижимым имуществом. По данным обследования 29.05.2008 установлено, что данный объект является движимым имуществом и технической паспорт на данный объект не выдается. В техническом паспорте в разделе IV описания конструктивных элементов здания указан фундамент - бетонный ленточный, фактически торговый павильон не имеет фундамента, а расположен на четырех бетонных блоках, расположенных по углам павильона и не имеющих заглубления в землю. В техническом паспорте раздел №11 экспликация земельного участка, указана площадь земельного участка 60 кв.м по документам, однако документов о закреплении земельного участка нет, застроенная площадь указана 16,6 кв.м (5,20м х 3,20м), фактически застроенная площадь 13,6 кв.м (4,70м х 2,90м). Наружные параметры также не соответствуют выданному Ессентукским филиалом «Ростехинвентаризация» техническому паспорту Площадь замощения в техническом паспорте 43,4 кв.м, фактически - мощения нет. По данным обследования 29.05.2008 установлено, что данный объект является движимым имуществом и технической паспорт на данный объект не выдается (том 1, лист дела 25).

В июне 2008 года сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» проведено обследование указанного торгового павильона, в ходе которого было также установлено, что торговый павильон установлен не на фундаменте, а на бетонных блоках, объектом недвижимости не является. По результатам обследования ФГУП «Ростехинвентаризация» самостоятельно были исправлены ошибки и 10.06.2008 составлен новый технический паспорт, в котором указано, что данный торговый павильон является движимым имуществом (том 1, лист дела 100).

Справкой Ессентукского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.11.2008 также подтверждено, что при комиссионном обследовании 10.06.2008 торгового павильона было установлено, что конструктивные элементы павильона (в части фундамента) не соответствуют действительности, а именно, торговый павильон стоит не на бетонном ленточном фундаменте, а на четырех бетонных блоках и не является объектом недвижимости. Техник Ессентукского отделения Богачева И.О. при выходе на место расположения торгового павильона 16.04.2007 ошибочно указала отсутствующий ленточный фундамент под четырьмя бетонными блоками (том 1, лист дела 99).

Прокуратурой города Ессентуки проведена проверка законности предоставления предпринимателю земельного участка по ул.Долина Роз, 14/1 г.Ессентуки под торговый павильон. Проверкой установлено, что предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 26 АЕ №023065 от 19.04.2007 имеет в собственности торговый павильон площадью 15 кв.м, который в соответствии со справкой Федерального агентства кадастра объекта недвижимости не является объектом недвижимости. Земельный участок по ул.Долина Роз, 14/1 г.Ессентуки под торговый павильон органом местного самоуправления предпринимателю не предоставлялся. Документов на земельный участок под торговым павильоном у предпринимателя не имеется. Торговый павильон находится по указанному адресу без оформленных документов на земельный участок. Проверкой установлено, что предприниматель 22.11.2008 залил бетонную стяжку по периметру торгового павильона, ранее расположенного на бетонных блоках. 01.12.2008 Прокуратурой города Ессентуки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении Орфанова Д.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том 2, листы дела 38 - 40).

 На запрос Комитета  Ессентукский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» справкой от 19.01.2009 №16 сообщил, что в архиве Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» инвентарного дела № 3359-27 нет, запись о регистрации договора купли-продажи торгового павильона от 30.11.1998 в реестровой книге № 38 отсутствует (том 1, лист дела 97).

На запрос суда апелляционной инстанции Ессентукский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» письмом от 28.07.2009 №2734 также сообщил, что в архиве Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» инвентарного дела № 3359-27 нет.

Таким образом, согласно материалов дела соответствующий торговый павильон в 1998 году не проходил инвентаризацию как объект недвижимого имущества, регистрация первичного права продавца ОАО «Ессентукский бройлер» на указанный торговый павильон как на объект недвижимости не проводилась, соответствующая отметка на договоре купли-продажи является недостоверной; земельный участок ни под строительство, ни под установку как ОАО «Ессентукский бройлер», так и ответчику не предоставлялся; строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производилось, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 подтверждается, что совместное предприятие открытое акционерное общество «Ессентукский бройлер» ликвидировано по решению суда 19.01.2004 (том 1, листы дела 73 - 77).

Статьей 1 пункт 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без соразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием признаков капитального строения право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации. Объект является движимым имуществом. Спорное имущество расположено на муниципальном земельном участке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости вызывает для муниципального органа необходимость учитывать интересы правообладателя, не являющегося добросовестным, при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, что создает угрозу нарушения прав муниципального образования, публичных интересов, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что признание зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у ответчика права собственности на торговый павильон как на движимый объект.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. В связи с излишней уплатой предпринимателем 1 000 рублей государственной пошлины предпринимателю возвращается из Федерального бюджета излишне уплаченная сумма, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 по делу                         № А63-15203/08-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орфанову Д.А. из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 22.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков