Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-2898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2898/2008

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу № А63-2898/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 42и требования от 10.04.2008 № 1033 инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополь,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТиС»: не явились, извещены;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя: Юзефов В.В. доверенность от 20.07.2009 № 04-07/5;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 25.03.2008 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.04.2008 № 1033.

Решением от 24.06.2008 суд удовлетворил требования общества на том основании, что налоговая инспекция не доказала факт выплаты обществом своим работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям («в конверте»). Свидетельские показания бывших работников общества не являются достаточными доказательствами занижения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) за неуплату страховых взносов, поскольку полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Причиной отмены послужило неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суду дано указание в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, оценить доказательства с соответствии со статьей 71 АПК РФ, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 25.03.2008 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не установлена сумма выплаченной  неучтенной заработной платы свои работникам, не доказано наличие в действиях общества правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,   общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ неуполномоченным органом.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2009 и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в жалобе указывает, что суд нарушил процессуальные нормы, не отложив судебное заседание в связи с неявкой свидетелей, а также не привлек не явившихся  в суд свидетелей к ответственности в виде судебного штрафа. Налоговый орган со ссылкой на статью 27 Закона 167 ФЗ указывает на наличие у него полномочий на привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату страховых взносов, ходатайствует о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей, не явившихся в суд первой инстанции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Общество будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия общества.

Правильность решения от 05.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о средней заработной плате работникам отдельных видов экономической деятельности за 2005 - 2006 годы, информации службы занятости населения, свидетельских показаний физических лиц, работавших в обществе в проверяемом периоде, заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2008, налоговая инспекция сделала вывод, что в целях уклонения от налогообложения доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество выплачивало заработную плату своим работникам, документально не отражая ее в своем бухгалтерском учете.

По результатам выездной проверки составлен акт от 21.01.2008 № 6 и принято решение от 25.03.2008 № 42, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде 5011 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде 14750 рублей 92 копеек штрафа. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 44791 рубль НДФЛ, 17717 рублей 92 копейки пени по НДФЛ, 36876 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 33288 рублей 82 копейки пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В связи с неуплатой доначисленных налогов и взносов в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.04.2008 №1033, которым ему предложено до 20.04.2008 погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана выплата заработной платы работникам общества в размере указанном в решении от 25.03.2008 № 42.

Суд посчитал, что суммы выплаченные работникам общества по платежной ведомости соответствуют заработной плате, исчисленной исходя из должностных окладов, установленных в трудовых договорах, заключенных обществом с работниками с учетом количества отработанных часов в месяц и подтверждаются данными договорами и ведомостями – табелями учета использования рабочего времени, карточкой счета 70 «Сотрудники». Из сумм выплаченных работникам по платежной ведомости заявитель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что свидетельские показания бывших работников общества не могут быть признаны достаточными доказательствами занижения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, и отклоняет довод заинтересованного лица о том, что представленные налоговым органом документы в достаточной степени свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении спорных налогов.

Пересматривая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал протоколы допроса свидетелей, представленные в деле.

Так, протоколы допроса Мишенькиной С.И., Петраковой Е.Н. и Станкевич Н.В. содержат показания о выплатах им заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре. Однако никто из них не назвал точной суммы заработной платы полученной ими за тот или иной период. Свидетели пояснили, что заработную плату они получали еженедельно и точную сумму назвать не могут. Иных доказательств подтверждающих выплату обществом своим работникам  неучтенной заработной платы налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что заочным решением от 23.01.2008 Промышленного районного суда города Ставрополя фактически установлен факт получения Мишенькиной С.И. заработной платы в период с 17.11.2003 по 09.04.2006 в размере 7486 рублей.

13 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила заочное решение с направлением дела на новое рассмотрение.

16 марта 2009 года Промышленный районный суд города Ставрополя отказал Мишенькиной Светлане Ивановне в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Другие работники общества, допрошенные налоговым органом, не подтверждают выплаты неучтенной заработной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетелей в судебное заседание отказать.

Налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем отсутствует правомерность начисления штрафа в сумме 19761 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, превысил свои полномочия.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 167- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафам в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел  к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ неуполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать