Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-3913/06-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2009 года                                  Дело № А63-3913/06-С3-16

г. Ессентуки                                                Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-1363/09 (1, 2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малахит" и Государственного учреждения «Центр занятости населения Минераловодского района» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 по делу №А63-3913/06-С3-16, принятое судьей Меркушовой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малахит" к Государственному учреждению «Центр занятости населения Минераловодского района» о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Фирма "Малахит" директора Павлова Г.В., от Государственного учреждения «Центр занятости населения Минераловодского района» Кирьяновой И.В. (доверенность №01-07ю от 11.01.2009), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Малахит" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения Минераловодского района» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 284 010 рублей неосновательного обогащения, 106 621 рубля убытков и 68 162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость работ, выполненных истцом в отсутствие договорных отношений.

Определением от 26.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис - Кавказ" (далее – ООО "Дорстройсервис - Кавказ").

Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, в удовлетворении иска было отказано. Судебные инстанции признали недоказанным факт передачи истцом ответчику результата выполненных подрядных работ, поэтому не применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы суды не взыскали в связи с отказом обществу в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2006 решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать 144 873 рубля основного долга, 154 119 рублей убытков (со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 81 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 021 рублей судебных издержек.

Определением от 31.01.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной службы занятости населения Ставропольского края, являющегося ведомственным распорядителем бюджетных средств для ответчика.

Решением от 29.04.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а именно, взыскал с ответчика в пользу истца 138 347 рублей стоимости фактически выполненных подрядных работ, в остальной части в иске отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 50 774 рублей судебных расходов, из которых 40 774 рублей 38 копеек - расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы, связанные с поездкой в судебные заседания, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 266 рублей 94 копеек государственной пошлины, взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 212 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции от 29.04.2009 изменить в части возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и оплаты государственной пошлины в пользу истца.

Истец считает, что им предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, несмотря на указание кассационной инстанции.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с него в пользу истца 193 387 рублей, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2009 в части взыскания с него в пользу истца 193 387 рублей отменить, все судебные издержки, расходы по государственной пошлине взыскать с истца, так как ответчик в соответствии с Федеральным законом «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины и иных расходов.

Ответчик считает, что его задолженность истцу не подтверждена документально, требования оплаты неправомерны, при каждом обращении в различные инстанции истец представляет разные документы и указывает разные суммы.

Правильность решения от 29.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено в судебном заседании 27.07.2009. В судебном заседании 27.07.2009 был объявлен перерыв до 03.08.2009, информация о котором была размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в качестве субподрядчика выполняло ремонтные работы для учреждения на основании договора с ООО «Дорстройсервис-Кавказ» (генеральный подрядчик) от 22.09.2003. По договорным отношениям спор между сторонами отсутствует.

Как указывает общество в исковом заявлении, в рамках договора субподряда оно выполнило только часть работ, которые были обеспечены финансированием. Другие работы, без которых нельзя было оставить объект в зиму, общество выполнило в отсутствие договора подряда, результат работ был принят ответчиком по актам от 11.05.2004 №01-1 и от 11.05.2004 №03-1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В материалы дела истцом были представлены два акта выполненных работ от 11.05.2004, в которых от лица заказчика (на тот момент - директора Гатило Л.П.) выполнена следующая запись: «Работы выполнены, но не оплачены, оплата будет произведена при поступлении финансирования».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы статей 226, 227 Кодекса, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В целях выяснения, выполнены ли фактически названные в актах работы, в каком объеме и стоимости, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 915 от 31.10.2007 стоимость выполненных обществом работ по двум актам от 11.05.2004 составила 117 921 рублей с учетом работ по демонтажу электропроводки и электроприборов, без учета - 115 265 рублей.

В данном заключении эксперты указали, что при определении стоимости работ ими применен базисно-индексный метод, хотя расчет в актах выполненных работ сделан ресурсным методом, но при отсутствии в материалах дела подтверждающих документов на приобретение материалов и изделий, определить стоимость работ ресурсным методом не представилось возможным.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту определить стоимость ресурсным методом выполненных работ истцом. По запросу экспертов от истца были затребованы документы по стоимости использованных материалов и изделий.

Согласно заключению экспертизы № 132/7-3 от 28.11.2008 объемы работ определены по замерам при натурном исследовании, стоимость общестроительных работ, фактически выполненных истцом в помещениях ответчика, составила 152 761 рублей.

Истец включил указанную сумму (без НДС) в сумму основного долга по оплате выполненных работ (129 458 рублей).

При натурном исследовании экспертами было установлено выполнение работ по монтажу металлических конструкций козырька входа на сумму 1 078 рублей, которые в актах не были включены. Указанную сумму истец не включил в уточненные требования.

Экспертиза определила стоимость фактически выполненных Обществом электромонтажных работ на сумму 10 489 рублей. Указанную сумму (без НДС) истец включил в стоимость фактически выполненных работ (8 889 рублей.).

Работы по освобождению помещений от мебели, конструкций и оборудования стоимостью 2 680 рублей экспертиза не учитывает, так как данная работа не подтверждена актом на выполнение дополнительных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Включение данной работы в стоимость фактически выполненных эксперты оставили на усмотрение суда.

Истец стоимость вышеназванной работы включил в сумму исковых требований в размере 2 271 рублей (без НДС).

Работы по внутреннему электроосвещению, указанные в акте № 03-1 от 11.05.2004, которые являются скрытыми и не учитывались экспертами при определении фактически выполненных работ, стоимостью 5 022 рублей, истец также включил в сумму исковых требований в размере 4 255 рублей (без НДС).

Таким образом, истец просил взыскать сумму основного долга по оплате фактически выполненных работ в размере 144 873 рублей (без НДС).

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение по повторной экспертизе, определившей стоимость фактически выполненных работ ресурсным методом, то есть указанной в актах выполненных работ, с учетом стоимости использованных истцом материалов и изделий, подтвержденной представленными истцом в ходе экспертизы документами, обоснованно счел, что в части стоимости фактически выполненных работ исковые требования должны быть удовлетворены в размере 138 347 рублей (без НДС), так как общество работает по упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции в эту сумму обоснованно включил общестроительные работы, фактически выполненные истцом и подтвержденные заключением экспертизы в размере 129 458 рублей по акту № 01-1 от 11.05.2004, исключив стоимость работ по освобождению помещений от мебели ввиду отсутствия акта на дополнительные работы, подписанного заказчиком и подрядчиком. В указанную выше сумму суд первой инстанции также обоснованно включил стоимость электротехнических работ, включенных в акт №03-1 от 11.05.2004 в размере 8 889 рублей (без НДС), правомерно не приняв во внимание сумму 4 255 рублей (работы по внутреннему электроосвещению), так как указанные работы являются скрытыми и не учитывались экспертами при определении фактически выполненных работ натурным методом, тогда как суд не имеет специальных познаний для установления факта выполнения данных работ.

Что касается отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 154 119 рублей, требование о взыскании которых предъявлено истцом со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 81 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, как было указано выше, окончательная стоимость работ, выполненных истцом по актам от 11.05.2004 №01-1 и от 11.05.2004 №03-1, определена экспертным заключением № 132/7-3 от 28.11.2008.

С учетом этого апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде последующим изменением стоимости имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно в их взыскании отказал.

Кроме того, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными