Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А20-60/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ДТП, актом осмотра и наличием поврежденного имущества). Доказательств наличия умысла хозяйства в материалы дела не представлено.

            Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована обществом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением № 2008-10-45 от 01.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения хозяйству в размере 14675,49 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 без учета износа заменяемых деталей.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отчет № 280/08 от 08.09.2008 и заключение судебного эксперта № 41-9, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчёт составлен до совершения дорожно-транспортного происшествия, а заключение составлено на основании указанного отчета.

Хозяйством было заявлено требование о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2008 по 04.05.2009. в размере 32200 руб. (120000 руб. х 12,5 % : 75. х 161 дн.) согласно расчету хозяйства.

Требование мотивировано тем, что хозяйство обратилось к обществу письмом от 22.10.2008, которое вручено обществу 23.10.2009, что подтверждено отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений, таким образом, выплата должна была быть произведена 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно письму  Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 № 2123-У на момент, когда общество должно было исполнить страховое возмещение (23.11.2009), ставка рефинансирования составляла 12 % годовых.

            Таким образом, размер неустойки согласно расчёту суда первой инстанции составил 30912 руб., за период с 24.11.2009 по 04.05.2009.

            Поскольку законная неустойка не может быть превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неустойки должна составлять 14675,49 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

            Поскольку хозяйством не в установленном порядке определены убытки по ДТП, не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения, сведений о наступлении для хозяйства отрицательных последствий вследствие неисполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал её несоразмерной последствиям просрочки оплаты страхового возмещения.

            На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, действующих на момент предъявления исковых требований, исчислив ее размер с просроченной к выплате страховой суммы 14675,49 руб. и взыскал 853,21 руб. неустойки.

Хозяйством было предъявлено требование о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В материалах дела имеется договор на правовое обслуживание от 09.12.2008, расходно-кассовый ордер №637 от 09.12.2006 об оплате 6000 руб.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Поскольку, хозяйством подтверждены расходы связанные с судебными издержками суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с общества судебных издержек в размере 6000 руб.

            Также хозяйством было предъявлено требование о возмещении расходов на проведение услуг оценщика на сумму 1500 руб. (отчет № 280/08 от 08.09.2008) и проведении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта № 41-9) на сумму 2146,02 руб.

            Так как, отчет № 280/08, который оплачен на сумму 1500 руб. и заключение судебной экспертизы № 41-9, которая оплачена на сумму 2500 руб., исключены из числа доказательств по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении указанных расходов.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.07.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу №А20-60/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов