Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А63-1402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м, входит земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011604:0092, принадлежащий предпринимателю Гужвинской Е.Д. на праве аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемыми действиями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по выдаче предпринимателю Палеевой Т.Г. разрешения на строительство № RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008 прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Из статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права других лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м на земельному участке площадью 394 кв.м. в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и в квартале 522 от 07.02.2008 № RU 26309000 – 1/1007, выданное предпринимателю Палеевой Т.Г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, не соответствует вышеуказанным нормам права, а потому правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном восстановлении заявителю срока подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что 28.01.2009 ООО «Магнолия», одним из учредителей которой является Гужвинская Е.Д, обратилось в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с требованием о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Палеевой Т.Г. о признании строения в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и, самовольно возведенным и о его сносе (т. 2, л.д. 114). Возможность ознакомления с материалами данного дела согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры в Российской Федерации, утвержденной приказом Ген. Прокурора РФ от 17.12.2007 №200, ООО «Магнолия» предоставлена после 04.02.2009 (т.2, л.д.115). В ходе ознакомления с исковым заявлением ООО «Магнолия», учредителем которого является Гужвинская Е.Д., заявителю стало известно о выдаче предпринимателю Палеевой Т.Г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство № RU 26309000 – 1/1007 от 07.02.2008. Ранее оспариваемое разрешение на строительство по протесту прокуратуры отменялось Комитетом градостроительства, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после 04.02.2009, на основании чего обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Довод жалобы о том, что предприниматель Палеева Т.Г. знала о нарушении своих прав с 2006 г. документально не подтвержден, а потому апелляционным судом не принимается. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 о прекращении производства по делу №А63-20927/08-С4 также не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что Гужвинской Е.Д. стало известно о нарушении ее прав при подаче искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект – здание цветочного рынка, готовностью 32%, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-ж по указанному делу, поскольку исковое заявление по данному делу подано ООО «Магнолия», что не свидетельствует однозначно об уведомлении его учредителя Гужвинской Е.Д. Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2008 по делу №2-2975/08 представлено в виде незаверенной ксерокопии, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ исключает принятие данного документа в качестве доказательств по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-1402/2009-С7-10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-1402/2009-С7-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников