Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А63-163/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено доказательств того, что в период процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость использовать услуги телефонной связи в целях осуществления своих полномочий. Также уполномоченным органом не представлено доказательств, что конкурсным управляющим вообще не осуществлялись телефонные переговоры для осуществления процедуры банкротства или имелись переговоры, не связанные с банкротством.   

         Не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что в путевых листах конкурсным управляющим по одному и тому же маршруту указано разное расстояние.

         В отзыве конкурсный управляющий указал, что разница в путевых листах, заполненных по маршруту Зеленокумск-Ставрополь-Зеленокумск, в которых указаны расстояния 500 км и 860 км, объясняется тем, что сведения в путевых листах о пройденном расстоянии отражается по показаниям спидометра автомобиля, путь следования от Зеленокумска в г. Ставрополь возможен и через г. Пятигорск, а также через Буденновск. В одном случае конкурсный управляющий осуществлял поездку в г. Пятигорск для ведения переговоров по вопросам, касающимся СПК «Рассвет». Все расходы на ГСМ подтверждены чеками.

         Уполномоченным органом не опровергнуто то обстоятельство, что передвижение конкурсного управляющего Лемешкина С.И. между г. Зеленокумском и г. Ставрополем исключало использование различных маршрутов (через Пятигорск или через Буденновск). Уполномоченным органом не представлен контррасчет количества возможного расхода ГСМ применительно к каждому из маршрутов.

         Таким образом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. обязанностей, приведенные во время судебного разбирательства, не нашли подтверждения.

         Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 31.03.2009 видно, что уполномоченным органом собранию кредиторов не были заявлены вышеуказанные доводы, свидетельствующие по его мнению о ненадлежащем исполнении Лемешкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет». Вышеуказанные доводы не были рассмотрены собранием кредиторов и не послужили основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем указанные доводы необоснованно заявлены налоговой инспекцией в рамках настоящих требований, предъявленных на основании

абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ.

         Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение Лемешкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и в регулирующий орган, которыми в удовлетворении жалоб было отказано.

         С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу №А63-163/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                           Д.А. Белов