Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А63-163/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-163/2004-С5

                                                                                               Рег. №16АП-291/07(4)

22 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу №А63-163/2004-С5 (судья Есауленко Л.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю – Кузин В.И. (доверенность от 21.07.2009);

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Рассвет» Лемешкина С.И. – не явились;

от ООО «Северо-Кавказский Агрохим» - не явились;

от ОАО «Агросхлебопродукт» - не явились;

от ФГУ Госсеминспекция по СК – не явились;

от ГУП СК Советского «Водоканала» - не явились;

от ИП Закарян С.Р. – не явились; 

от ОАО «Ремсельмаш» - не явились;

от УФРС по СК – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2004 по делу №А63-163/2004-С5 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

         Определением суда от 27.04.2006 конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден Лемешкин С.И.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

         Определением суда от 07.05.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

         Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет» и о замене саморегулируемой организации.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала на ошибочность вывода суда об отсутствии вины Лемешкина С.И. в том, что им не приняты меры реагирования по обжалованию организатором торгов ООО «ЛедСофт» судебного акта о признании торгов имущества недействительными. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), ст. 309, 420 Гражданского кодекса РФ Лемешкин С.И. обязан осуществлять контроль за качеством услуг, оказываемых привлеченными специалистами, а также своевременно принимать меры реагирования по некачественному исполнению договорных отношений. Также налоговая инспекция указала, что конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, проведением дополнительных мероприятий по оценке, не осуществлением контроля за качеством услуг, оказываемых привлеченными специалистами необоснованно расходуется конкурсная масса.

         В отзыве конкурсный кредитор Шевцов А.Н. апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

         В отзыве ООО «Северо-Кавказский Агрохим» апелляционную жалобу не признало, указало, что все расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства обоснованы и подтверждены документально.

         От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.              

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31.03.2009 состоялось очередное собрание кредиторов СПК «Рассвет», на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 5749349,7 руб., что составляет 92,85% от общего числа установленных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченному органу принадлежит 59,97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

         В повестку были включены два вопроса: отчёт конкурсного управляющего и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

         По требованию представителя уполномоченного органа в повестку дня собрания были включены два дополнительных вопроса: отстранение Лемешкина СИ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет» по правилам статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения.

         По результатам голосования по спорным вопросам повестки дня №3 и №4 были приняты следующие решения:

         3. На основании   статьи 145 Закона №127-ФЗ обратиться  в  арбитражный  суд  с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лемешкина СИ. от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет».

         4. Выбрать СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего СПК «Рассвет» - Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».

По третьему и четвёртому вопросам повестки голосовал «За» только представитель уполномоченного органа, которому принадлежит 64,59% голосов от присутствующих и 59,97% от установленных конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и замене саморегулируемой организации на основании решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Лемешкиным С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет» не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд уточнил у представителя уполномоченного органа то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лемешкина С.И. именно на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ. Представитель уполномоченного подтвердил это обстоятельство.

Из заявления уполномоченного органа также следует, что требование об отстранении конкурсного управляющего Лемешкина С.И. заявлено на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ.

Согласно положениям указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, необходимо наличие решения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает право судейского усмотрения по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, признание арбитражным судом решения собрания кредиторов недействительным, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2009 по делу №А63-163/2004-С5-ПН-1 решение собрания кредиторов СПК «Рассвет» от 31.03.2009 признано недействительным.

Таким образом, ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 31.03.2009 правомерно отклонено судом.

Не принимаются доводы уполномоченного органа о конкретных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, поскольку уполномоченным органом требование об отстранении конкурсного управляющего Лемешкина С.И. в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ, не заявлялось.

         Не принимаются доводы налоговой инспекции о неосуществлении конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. должного контроля за привлеченными  специализированными организациями: ООО «ЛедСофт» - организатор торгов, ООО «Таис» - оценщик имущества.

         Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов заключил договор на выполнение работ и услуг от 18.04.2008 №18 с ООО «ЛедСофт», которое провело торги в сети Интернет. Решением суда от 18.11.2008 по делу №А63-4660/2008-С5-8 торги были признаны недействительными. Основанием для признания торгов недействительными послужило то, что они были проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ и статей 28, 110 Закона №127-ФЗ. Суд не установил, что одним из оснований для признания торгов недействительными явились незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

         Также Закон №127-ФЗ не содержит положений о возможности непосредственного участия и вмешательства конкурсного управляющего в осуществление привлеченной специализированной организацией работ и услуг с целью предупреждения недостатков в такой деятельности.

         В данном случае, недостатки оказанных услуг и выполненных работ могут быть обнаружены только после их выполнения именно в силу их специфики. Возникновение спора относительно качества услуг (работ) разрешается в судебном порядке и результат становится известен после судебного разбирательства. При этом конкурсный управляющий не может подменять суд при разрешении вопроса о качестве проведенных привлеченной специализированной организацией торгов, то есть разрешать самостоятельно вопрос о действительности или недействительности торгов.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей также выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью оценщика. По мнению уполномоченного органа Лемешкин С.И. обязан был вмешиваться в процесс действий оценщика и давать ему различные указания, как правильно проводить оценку. В качестве довода ненадлежащего контроля конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. за действиями оценщика уполномоченный орган приводит то обстоятельство, что оценщик не использовал доходный метод. Однако уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что применение оценщиком иных методов и не применение доходного метода привело к искажению оценки стоимости имущества должника и соответственно к убыткам конкурсных кредиторов, в частности убыткам к уполномоченного органа. 

Кроме того, из материалов дела видно, что отчет от 29.12.2008 №1986/1 был дополнен оценщиком (ООО «Таис») с применением доходного метода и 31.03.2009 проведено собрание кредиторов для утверждения порядка, срока и условий реализации имущества. Однако решение по данному вопросу собранием не было принято, поскольку за утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника проголосовало только 35,41% от числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов.

         Вместе с тем, наличие или отсутствие в отчете независимого оценщика ООО «Таис» нарушений стандартов оценки, не может свидетельствовать о надлежащем или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

         Не принимаются апелляционным судом доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Лемешкиным С.И. своих обязанностей, выразившихся в том, что Лемешкин С.И. не все имущество должника включил в конкурсную массу.  

         Из акта от 22.02.2008 (т.12, л.д.49-51) усматривается, что при передаче судебным приставом изъятого у Бачурина В.Т. в пользу взыскателя СПК «Рассвет» имущества, Лемешкину С.И. было передано не все имущество, (указанное в исполнительном листе от 05.06.2007 №2-222/07) по причине его отсутствия (перечень на листе 3 акта). Отсутствующее имущество не могло быть включено конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. в конкурсную массу.

         Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2009, расходы конкурсного производства составили 21970 тыс. руб., в том числе за период исполнения Лемешкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего 14042,9 тыс. руб. В эту сумму входит возврат денежных  средств по решению суда по делу №А63-4660/08-С5-8, возврат четырех задатков по проведению торгов, текущие налоги, услуги Крайтехинвентаризации по оформлению документации.

         Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лемешкин С.И. осуществлял телефонные переговоры не с рабочего телефона должника. Однако это обстоятельство не может являться основанием для выводов о незаконных действиях конкурсного управляющего, так как телефонные переговоры могут производиться и по иным телефонам. Вместе с тем, уполномоченным органом