Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n  А63-1550/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи оператора, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Согласно разрешению Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 № 26-29525-14   сеть сотовой связи ОАО «МТС» на территории Ставропольского края соответствует предъявляемым законом требованиям к оборудованию сети и требованиям выданной ОАО «МТС» лицензии. Как следует их Приложения к данному Разрешению, на каждое входящее в состав сети оборудование имеется сертификат соответствия, которым подтверждается качество оборудования и соответственно предоставляемых ОАО «МТС» услуг. В состав сооружения связи входит автоматизированная система расчетов АСР «TellBill», на которую имеется сертификат ОС/1-СТ-296 от 02.02.2004.  Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле сертификатом соответствия, выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации № ОС/1-СТ-296.

Актом Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю от 17.04.2009  №А-26-13-14/24, составленным по результатам проверки ОАО «МТС», также подтверждается, что нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области обработки персональных данных не выявлены.

С учетом изложенного, представленные ОАО «МТС» счета, расчеты разницы подтверждают выставление счетов абонентам, а также сумму оказанных услуг и внесенных абонентами оплат по данным счетам.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленным ОАО «МТС» требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Задолженность у предпринимателя перед ОАО «МТС» возникла в июне 2006 года, исковое заявление подано ОАО «МТС» 18.02.2009, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям ОАО «МТС» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МТС» о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. по договору поручения №039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, в котором он просит признать условия п. 5 Приложения №2, п. 2.3.3 Приложения №5 к Договору №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 недействительными, не соответствующими п.1 ст. 157 и п.1 ст.1006 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «МТС» в пользу предпринимателя, полученной ОАО «МТС» по договору №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 денежной суммы в размере 93 543 руб. 53 коп, суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами по договору возникли правоотношения, регулируемые п.п. 1,3 ст. 184 «Коммерческие представительство» и главой 49 ГК РФ «Поручение».

Согласно п.п.2.1 договора ОАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель (предприниматель) обязуется совершать от имени и за счет ОАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры, для чего коммерческому представителю предоставлено в числе прочего право получать от ОАО «МТС» информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.1. договора), а также установлены обязанности коммерческого представителя: осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов, доводить до сведения абонентов полную и достоверную информацию об услугах, включая, но, не ограничиваясь информацией о тарифах (тарифных планах), зоне обслуживания ОАО «МТС», порядке оплаты неполной единицы тарификации, дополнительных услугах, а также информацию, необходимую для формирования у абонента правильного и полного представления об услугах, информация должна доводиться до абонента до заключения абонентского договора» (п. 5.1. договора); заключать абонентские договоры от имени ОАО «МТС» (п. 5.2.) и др.

Данные условия в договоре установлены во исполнение п. 24, 25, 26, 27 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ условия о размере и порядке уплаты вознаграждения по договору поручения определяются в договоре поручения.

При установлении в договоре условий о размере и порядке выплаты вознаграждения (п. 12.1. договора, п. 5 Приложения №2 и п. 2.3.3. Приложения №5 к договору), ОАО «МТС» действовало в соответствии с положениями п. 2. ст. 972 ГК РФ и ст.ст. 421, 425 ГК РФ. В основе установленных в договоре условий о размере и порядке выплаты вознаграждения коммерческому представителю (предпринимателю) лежит экономический расчет, учитывающий как качество проделанной коммерческим представителем  (поверенным) работы по выполнению определенного договором поручения, так и последующий экономический эффект от проделанной поверенным работы по исполнению поручения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что выплата вознаграждения ставится в зависимость от воли и действий третьих лиц, на которые он не вправе оказывать влияния, правомерно не принята судом, так как стороны свободны в заключении договора, и заключая договор, ответчик не оспорил его условий.

Не соответствует действительности также довод предпринимателя о том, условие договора о возврате разницы, ставящее встречное удовлетворение коммерческого представителя в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит возмездной природе договора. В договоре отсутствует условие, которое ставило бы в зависимость от воли неустановленного заранее круга третьих лиц факта выплаты вознаграждения. По договору не устанавливалась возможность лишения коммерческого представителя (предпринимателя) вознаграждения. Договором установлены условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате коммерческому представителю вознаграждения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ, условия о порядке и размере вознаграждения устанавливаются в договоре поручения. При этом при заключении и исполнении договора принцип возмездности договора  был соблюден.   Предпринимателю в течение всего периода действия договора начислялось и выплачивалось (либо зачитывалось) вознаграждение, при этом после расчета окончательной суммы (размера) вознаграждения согласно п. 5 Приложения №2 и п. 2.3.3. Приложения №5 к договору сумма выплаченного вознаграждения составила 2 215 823 руб. 83 коп.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемые условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно п. 5 Приложения №2 и п. 2.3.3 Приложения №5 к договору, не являются отлагательными условиями сделки в смысле ст. 157 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права и не может быть признан судом обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в проведении предварительного судебного разбирательства в открытом судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям сторон, предварительное судебное заседание в суде первой инстанции проведено в кабинете судьи в отсутствие иных лиц, судебное разбирательство по делу проведено в закрытом судебном заседании, поэтому данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-1550/09-С1-40.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-1550/09-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                             И.М. Мельников