Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n  А63-1550/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело  № А63-1550/09-С1-40

29 июля 2009 г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей  Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Михотина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-1550/09-С1-40

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае

к индивидуальному предпринимателю Михотину Василию Викторовичу

о взыскании 2 043 093 руб. 89 коп.

и встречное исковое заявление о признании пунктов договора недействительными и применении последствия ничтожной сделки (судья Сиротин И.В.),

при участии  в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае -  Шипилова Г.В. по доверенности от 01.09.2008,

от индивидуального предпринимателя Михотин Василия Викторовича: Михотин В.В., представитель Кущеев С.Ю. по доверенности от 22.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае (далее - ОАО «МТС») обратилось в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Михотину Василию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. по договору поручения №039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005.

Предприниматель подал встречный иск о признании недействительными, не соответствующими требованиям п.1 ст. 157 и п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий п. 5 Приложения №2, п. 2.3.3 Приложения №5 к договору №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «МТС» в пользу предпринимателя полученной ОАО «МТС» по договору №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 денежной суммы в размере 93 543 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.05.2009 исковое заявление ОАО «МТС» удовлетворено, с предпринимателя в пользу ОАО «МТС» взыскана задолженность в размере 2 043 093 руб. 89 коп. и 16 715 рублей 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 5 000 руб. 01 коп. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска мотивировано ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ и ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору №039ЭД-ФСК-МТС. Суд отклонил доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано на том, основании, что оспариваемые предпринимателем условия договора №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005, а именно: п. 5 Приложения №2 и п. 2.3.3 Приложения №5 установлены во исполнение п. 24, 25, 26, 27 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и соответствуют положениями п. 2. ст. 972 ГК РФ и ст.ст. 421, 425 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе предприниматель ссылается на недоказанность объема оказанных абонентом услуг связи и размера внесенных платежей, на основании которых была определена сумма разницы по ранее выплаченному вознаграждению. Предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии актов №1 от 18.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 03.04.2006, № 4 от 20.04.2006 и № 5 от 03.05.2006. По мнению предпринимателя, суд не выяснил правомерность использования ОАО «МТС» автоматизированной системы расчетов АСР «TellBill», данные АСР не подтверждают сумму разницы по ранее выплаченному вознаграждению, поскольку ОАО «МТС» не представлено подтверждения технических средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, хранящейся и обрабатываемой в АРС, наличия которых у оператора обработки персональных данных требует Постановление Правительства РФ от 17.11.2007 № 781. Предприниматель также указывает, что условия заключенного между ним и ОАО «МТС» договора №039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005, а именно п. 5 Приложения №2 и п. 2.3.3 Приложения №5 к договору, не являются отлагательными условиями сделки в смысле ст. 157 ГК РФ. Предприниматель также ссылается на то, что оказываемые ОАО «МТС» на территории Ставропольского края в период с мая 2005 г. по май 2006 г. услуги были низкого качества. Предприниматель также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в проведении предварительного судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

Предприниматель Михотин В.В. и его представитель Кущеев С.Ю. доводы жалобы поддержали.

ОАО «МТС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ОАО «МТС» - Шипилова Г.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, представила суду для приобщения к материалам дела разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 № 26-29525-14, а также акт от 17.04.2009 №А-26-13-14/24 Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю. Судом обозрены подлинники данных документов и на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела их заверенные судом копии, подлинники возвращены заявителю.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании доказательств: у УФАС по Ставропольскому краю -  материалов дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 19.01.2006 в отношении ЗАО «СтавТелеСот» и ЗАО «Мобиком-Кавказ»; у ОАО «МТС» - оригинала разрешения Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 № 26-29525-14; у Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю – информации о наличии в составе сооружения связи  - Сеть радиотелефонной связи общего пользования GSM 900/1800 «Мобильные ТелеСистемы» на территории Ставропольского края средства связи автоматизированная система расчетов АСР «TellBill» в соответствии с разрешением Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 № 26-29525-14.

Ходатайства рассмотрены в судебном заседании 23.07.2009 и по результатам их рассмотрения судом отказано в истребовании у ОАО «МТС» - оригинала разрешения Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 № 26-29525-14 на том основании, что оригинал данного документа был представлен суду в судебном заседании 23.07.2009. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у УФАС по Ставропольскому краю и у Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю  отказано, ввиду наличия в материалах дела достаточных для установления обстоятельств дела и правильного его рассмотрения доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-1550/09-С1-40 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2005 между предпринимателем и ОАО «МТС» был заключен договор поручения №039ЭД-ФСК/05-МТС (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поверенный) принял на себя обязанности коммерческого представителя ОАО «МТС» по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ставропольского края (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора размер вознаграждения коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определяются в соответствии с приложениями, а основанием к начислению вознаграждения является двусторонний акт, подписанный в соответствии с реестром о заключенных абонентских договорах.

Согласно заключенному договору вознаграждение коммерческого представителя рассчитывается в отношении каждого заключенного абонентского договора.

Пункт 5 приложения №2 и пункт 2.3.3 приложения №5 к договору предусматривают, что если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть МТС разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой (далее – разница). Если в течение 180 календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

Для проведения взаиморасчетов ответчику посредством телекоммуникационной связи ежемесячно высылались реестры заключенных абонентских договоров, суммы оплаты за услуги связи по которым не превысили в течение 180 дней дилерского вознаграждения, с указанием суммы подлежащей возврату разницы, о чем свидетельствуют двусторонние акты дилерского вознаграждения №1 от 31.05.2005, №2 от 30.06.2005, №3 от 31.07.2005, №4 от 31.08.2005, №5 от 30.09.2005, №6 от 31.10.2005, №7 от 30.11.2005, №9 от 31.12.2005, №1 от 27.02.2006, №2 от 20.03.2006, №3 от 20.04.2006, №4 от 03.05.2006, №1 от 20.02.2006, №2 от 20.02.2006, №2 от 20.03.2006, №3 от 20.04.2006, №4 от 03.05.2006 с реестрами заключенных абонентских договоров, а также расчеты задолженности ответчика по возврату указанной разницы.

Согласно двусторонним актам №1 от 18.01.2006, №2 от 28.02.2006, №3 от 03.04.2006, №4 от 20.04.2006, №5 от 03.05.2006 предприниматель признал свою обязанность по возврату разницы за заключенные абонентские договоры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии перечисленных актов, поскольку акты представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий и отвечают требованиям, предъявляемым п. 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам.  Кроме того, данные, содержащиеся в указанных актах, подтверждаются также показаниями автоматизированной системы расчетов и счетами за услуги связи.  Указание в актах даты договора «29.04.2005», вместо «25.04.2005, является опечаткой, что следует из объяснений ОАО «МТС» исх. №Юг03-6/0034 от 08.05.2009. Иного договора, кроме как от 25.04.2005 №039ЭД-ФСК/05-МТС между предпринимателем и ОАО «МТС» не заключалось.

ОАО «МТС» в соответствии с данными актами произвело удержание разницы, составляющей задолженность предпринимателя по договору по выплаченному ОАО «МТС» предпринимателю вознаграждению за май - сентябрь 2005 г. в сумме 93 543 руб. 53 коп. из подлежащего предпринимателю вознаграждения за заключенные в январе - мае 2005 года абонентские договоры.

Однако, сумма невозвращенной разницы по выплаченному ОАО «МТС» вознаграждению за сентябрь 2005 года - май 2006 года составила 2 050 255 руб. 39 коп., что подтверждается расчетами ОАО «МТС» за каждый месяц.

Путем частичного зачета обязательства ОАО «МТС» уменьшило задолженность предпринимателя на 7 161 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 2 043 093 руб. 89 коп.

ОАО «МТС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и своевременно перечисляло причитающееся предпринимателю вознаграждение за подключенных абонентов.

Однако предприниматель в нарушение условий заключенного договора не исполнил принятые на себя обязательства, сумму 2 043 093 руб. 89 коп. не возвратил.

Статьи 971, 972 ГК РФ предусматривают, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односто­ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность предпринимателя по возврату разницы в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. согласно  договору поручения №039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005 подтверждается договором поручения от 25.04.05 №039ЭД-ФСК/05-МТС, двусторонними актами выполненных и оплаченных услуг, расчетами по вознаграждению, реестрами подключений, расчетом разницы по дилерскому вознаграждению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу ОАО «МТС» сумма долга в размере 2 043 093 руб. 89 коп.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных абонентом услуг связи и размера внесенных платежей, на основании которых была определена сумма разницы по ранее выплаченному вознаграждению, а также неправомерности использования автоматизированной системы расчетов АСР «TellBill» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003  №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи с абонентами являются показания оборудования