Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А63-163/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что одним из оснований для признания торгов недействительными явилось незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего.

         Закон №127-ФЗ не содержит положений, регламентирующих порядок  осуществления контроля арбитражным управляющим за действиями привлеченных на основании решений собрания кредиторов специалистов (специализированных организаций) в процессе исполнения поручения.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей также выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью оценщика. По мнению уполномоченного органа Лемешкин С.И. обязан был вмешиваться в процесс действий оценщика и давать ему различные указания, как правильно проводить оценку. В качестве довода ненадлежащего контроля конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. за действиями оценщика уполномоченный орган приводит то обстоятельство, что оценщик не использовал доходный метод. Однако уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что применение оценщиком иных методов и не применение доходного метода привело к искажению оценки стоимости имущества должника и соответственно к убыткам конкурсных кредиторов, в частности к убыткам уполномоченного органа. 

         Кроме того, наличие или отсутствие в отчете независимого оценщика ООО «Таис» нарушений стандартов оценки, не может свидетельствовать о надлежащем или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

         Не принимаются апелляционным судом доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Лемешкиным С.И. своих обязанностей, выразившихся в том, что Лемешкин С.И. не все имущество должника включил в конкурсную массу.  

         Из акта от 22.02.2008 (т.12, л.д.49-51) усматривается, что при передаче судебным приставом изъятого у Бачурина В.Т. в пользу взыскателя СПК «Рассвет» имущества, Лемешкину С.И. было передано не все имущество, указанное в исполнительном листе от 05.06.2007 №2-222/07, по причине его отсутствия (перечень на листе 3 акта). Отсутствующее имущество не могло быть включено конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. в конкурсную массу.

         Таким образом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. обязанностей, приведенные во время судебного разбирательства, не нашли подтверждения.

         При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 31.03.2009 в обжалуемой части не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу №А63-163/2004-С5-ПН-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                           Д.А. Белов