Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А63-163/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-163/2004-С5-ПН-1

                                                                                               Рег. №16АП-291/07(3)

22 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу №А63-163/2004-С5-ПН-1 (судья Есауленко Л.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю – Кузин В.И. (доверенность от 21.07.2009);

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Рассвет» Лемешкина С.И. – не явились;

от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - не явились;

от ОАО «Агросхлебопродукт» - не явились;

от ФГУ Госсеминспекция по СК – не явились;

от ГУП СК Советского «Водоканала» - не явились;

от ИП Закарян С.Р. – не явились; 

от ОАО «Ремсельмаш» - не явились;

от УФРС по СК – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2004 по делу №А63-163/2004-С5 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

         Определением суда от 27.04.2006 конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден Лемешкин С.И.

         Конкурсный управляющий СПК «Рассвет» Лемешкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 31.03.2009 №17.

         Определением суда от 07.05.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов СПК «Рассвет», оформленное протоколом от 31.03.2009 №17.

         Не согласившись с определением, конкурсный кредитор - Межрайонная ИФНС России №1 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что решением собрания кредиторов от 31.03.2009 нарушаются права и законные интересы кредиторов, является ошибочным. Судом не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении Лемешкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего и неосуществлении должного контроля за проведением процедуры банкротства СПК «Рассвет», со стороны саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

         В отзыве представитель должника Шевцов А.Н. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         В отзыве конкурсный кредитор ООО «Северо-Кавказский Агрохим» апелляционную жалобу не признало, указало, что Лемешкиным С.И. обязанности конкурсного управляющего СПК «Рассвет» выполняются в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

         От конкурсного управляющего Лемешкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.       

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31.03.2009 состоялось очередное собрание кредиторов СПК «Рассвет», на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 5749349,7 руб., что составляет 92,85% от общего числа установленных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченному органу принадлежит 59,97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

         В повестку были включены два вопроса: отчёт конкурсного управляющего и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

         По требованию представителя уполномоченного органа в повестку дня собрания были включены два дополнительных вопроса: отстранение Лемешкина СИ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет» по правилам статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения.

         По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего к сведению не принимать.

2. Решение не принято, поскольку за утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника проголосовало только 35,41% от числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов.

         3. На основании   статьи 145 Закона №127-ФЗ обратиться  в  арбитражный  суд  с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лемешкина СИ. от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет».

         4. Выбрать СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего СПК «Рассвет» - Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».

По третьему и четвёртому вопросам повестки голосовал «За» только представитель уполномоченного органа, которому принадлежит 64,59% голосов от присутствующих и 59,97% от установленных конкурсных кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 31.03.2009, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

         Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 31.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона №127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относится и конкурсный управляющий должника (ст. 34 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На дату проведения собрания кредиторов СПК «Рассвет» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лемешкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет» в судебном порядке не установлен. Кроме того, налоговая инспекция не представила конкурсным кредитором доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Лемешкиным С.И. своих обязанностей.

Из протокола собрания кредиторов от 31.03.2009 видно, что решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет» было принято уполномоченным органом, которому принадлежит 64,59% голосов от присутствующих и 59,97% от установленных конкурсных кредиторов. Остальные конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Закарян С.Р. и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» проголосовали против.

Как следует из смысла положений Закона №127-ФЗ, регулирующих вопросы принятия собранием кредиторов различных решений, все решения должны быть законными и обоснованными. В случае, если решение собрания кредиторов не может быть признано законным и обоснованным, то имеет место нарушение прав и законных интересов лиц, в отношении которых такое решение принято. В данном случае незаконным и необоснованным является решение собрания кредиторов от 31.03.2009 об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет». При этом ни из повестки собрания от 31.03.2009 (т.10, л.д.126), ни из заявки уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о ходатайстве об отстранении Лемешкина С.И. и выборе саморегулируемой организации (т.10, л.д.132) не усматривается каких-либо основании и доводов отстранения Лемешкина С.И.

Уполномоченный орган не представил собранию доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из протокола собрания кредиторов также не усматривается, что уполномоченным органом были представлены собранию кредиторов для обсуждения какие-либо доказательства и сведения, которые могли быть рассмотрены собранием и по результатам обсуждения могло быть принято законное и обоснованное решение.  Протокол собрания кредиторов не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.03.2009 о выборе НП «СРО АУ при ТТП РФ» саморегулируемой организацией, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения, решение было принято уполномоченным органом также единолично. Остальные конкурсные кредиторы (индивидуальный предприниматель Закарян С.Р., ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим») проголосовали против.

Согласно пункту 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03 августа 2004 г. N 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

В данном случае, собрание кредиторов не имело оснований для рассмотрения вопроса о выборе другой саморегулируемой организации, поскольку является незаконным и необоснованным решение этого же собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лемешкина С.И. Каких-либо иных оснований для выбора другой самотрегулируемой организации уполномоченным органом не указано. 

         Таким образом, у уполномоченного органа не было оснований для голосования на собрании кредиторов 31.03.2009 за другую саморегулируемую организацию.

         С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что решением собрания кредиторов от 31.03.2009 нарушаются права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего Лемешкина С.И.  

         Не принимаются доводы налоговой инспекции о неосуществлении конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. должного контроля за привлеченными  специализированными организациями: ООО «ЛедСофт» - организатор торгов, ООО «Таис» - оценщик имущества.

         Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов заключил договор на выполнение работ и услуг от 18.04.2008 №18 с ООО «ЛедСофт», которое провело торги в сети Интернет. Решением суда от 18.11.2008 по делу №А63-4660/2008-С5-8 торги были признаны недействительными. Основанием для признания торгов недействительными послужило то, что они были проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ и статей 28, 110 Закона №127-ФЗ. Суд не установил,