Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А15-238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А15-238/2009

27 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автостоп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу № А15-238/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автостоп»

к Администрации муниципального образования «город Хасавюрт»

третье лицо: Управление муниципальной собственности  г. Хасавюрта

об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления (судья Гасанов Э.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей:

заявителя - извещены (уведомление №04828), 

заинтересованного лица -  извещены (уведомление №04827),

третьего лица - извещены (уведомление №04829),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автостоп» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования «город Хасавюрт» (далее - администрация) от 16.12.2008 № 802-р о ликвидации предприятия. В качестве обеспечительной меры предприятие просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

 Определением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Хасавюрта.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации от 16.12.2008 № 802-р отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого ненормативного акта требованиям статьи Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о предприятиях и нарушает права и законные интересы предприятия.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя предприятия.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, предприятие не обосновало невозможность направления в суд другого представителя. В апелляционной жалобе предприятие не указало, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле оно могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. С отзывом администрация направила для приобщения к материалам дела свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица МУП «Автостоп» от 10.03.2009 серия 05 №002018602, решение Собрания Депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 24.11.2008 № 12-9 о даче согласия Администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» на ликвидацию МУП «Автостоп», а также свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 08.07.2009 серию 05 №002018603. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании, не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Управление муниципальной собственности  г. Хасавюрта  отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу № А15-238/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Хасавюрта от 30.06.2000 № 968р учреждено МУП «Автостоп». Устав предприятия зарегистрирован постановлением городской администрации от 30.06.2000 №121п. Решением Инспекции ФНС России по г. Хасавюрту от 21.11.2002 № 57 предприятие перерегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство № 00152058.

Городской администрацией 16.12.2008 на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации издано распоряжение № 802р «О мероприятиях по ликвидации МУП «Автостоп», в котором предусмотрено: ликвидировать с 15.02.2009 МУП «Автостоп», зарегистрированное Инспекцией ФНС России по г. Хасавюрту в 2000 г. по юридическому адресу: г. Хасавюрт, ул. Заречная, 63; поставить в известность Инспекцию ФНС России по г. Хасавюрту о том, что предприятие находится в процессе ликвидации; обязать директора предприятия предупредить его работников о предстоящем увольнении;            обязать Комитет по управлению имуществом провести мероприятия по ликвидации предприятия в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что распоряжение № 802р не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Закону о предприятиях, издано при отсутствии на то согласия Комитета по управлению имуществом г. Хасавюрта, нарушает права и законные интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого истцом распоряжения городской администрации № 802р требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие распоряжения требованиям закона и иных нормативных правовых актов; нарушение распоряжением прав и законных интересов предприятия.

Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона о предприятиях определяют унитарное предприятие как коммерческую организацию, не наделенную правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Статьями 20 и 35 Закона о предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Согласно уставу учредителями предприятия являются администрация г. Хасавюрта и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Хасавюрта. Предприятие является коммерческим и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в пассажирских и грузовых перевозках. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.4., 1.3, 2.1., 2.2., 3.2.,7.4 Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Администрация в обоснование наличия у нее полномочий на принятие оспариваемого распоряжения представила Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, утвержденное постановлением городского Собрания депутатов г. Хасавюрта от 26.12.2003 № 7-6, из которого следует, что решение об учреждении, реорганизации и ликвидации муниципального унитарного предприятия принимается исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 22 Устава муниципального образования «город Хасавюрт» Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 08.10.2007 № 46/1, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют представительный орган городского округа – Собрание депутатов городского округа, глава городского округа, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа, контрольно-счетная комиссия городского округа.

Следовательно, в данном случае администрация г. Хасавюрта приняла оспариваемое распоряжение в пределах своих полномочий и в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Закона о предприятиях.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что оспариваемое распоряжение принято без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Хасавюрта.

В отзыве Управления муниципальной собственностью г. Хасавюрта на исковое заявление, подписанном начальником Дадаевым И.Н. (том 1 л.д. 129-130), Управление подтверждает, что проект распоряжения от 16.12.2008 № 802р был согласован с Комитетом (ныне - Управление) по управлению муниципальным имуществом. Во исполнение пункта 4 оспариваемого распоряжения Комитетом было принято свое распоряжение от 16.12.2008 № 09 о проведении необходимых мероприятий по ликвидации МУП «Автостоп» (том 1 л.д. 132). 

Администрацией в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение распоряжения №802р от 16.12.2008 назначен ликвидатором предприятия от имени учредителя зам.главы администрации председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом – Дадаев И.Н. (том 1 л.д. 118).

Суд правомерно отклонил доводы предприятия о том, что оспариваемое распоряжение издано в интересах определенного круга лиц, со ссылкой на постановление Администрации от 05.12.2008 № 170-п «О переводе автотранспорта, занимающегося перевозкой пассажиров по междугородним, межрайонным и межобластным направлениям, на вновь созданный автовокзал», ввиду отсутствия их документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятия может быть ликвидировано по решению собственника    его имущества – администрации и признал оспариваемое