Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А15-238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А15-238/2009 27 июля 2009 г
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В. судей Баканова А.П., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автостоп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу № А15-238/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автостоп» к Администрации муниципального образования «город Хасавюрт» третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Хасавюрта об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления (судья Гасанов Э.А.), в отсутствие в судебном заседании представителей: заявителя - извещены (уведомление №04828), заинтересованного лица - извещены (уведомление №04827), третьего лица - извещены (уведомление №04829), УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Автостоп» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования «город Хасавюрт» (далее - администрация) от 16.12.2008 № 802-р о ликвидации предприятия. В качестве обеспечительной меры предприятие просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Определением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Хасавюрта. Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации от 16.12.2008 № 802-р отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого ненормативного акта требованиям статьи Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях). Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о предприятиях и нарушает права и законные интересы предприятия. От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя предприятия. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, предприятие не обосновало невозможность направления в суд другого представителя. В апелляционной жалобе предприятие не указало, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле оно могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. С отзывом администрация направила для приобщения к материалам дела свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица МУП «Автостоп» от 10.03.2009 серия 05 №002018602, решение Собрания Депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 24.11.2008 № 12-9 о даче согласия Администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» на ликвидацию МУП «Автостоп», а также свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 08.07.2009 серию 05 №002018603. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные документы к материалам дела. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании, не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Управление муниципальной собственности г. Хасавюрта отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу № А15-238/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Хасавюрта от 30.06.2000 № 968р учреждено МУП «Автостоп». Устав предприятия зарегистрирован постановлением городской администрации от 30.06.2000 №121п. Решением Инспекции ФНС России по г. Хасавюрту от 21.11.2002 № 57 предприятие перерегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство № 00152058. Городской администрацией 16.12.2008 на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации издано распоряжение № 802р «О мероприятиях по ликвидации МУП «Автостоп», в котором предусмотрено: ликвидировать с 15.02.2009 МУП «Автостоп», зарегистрированное Инспекцией ФНС России по г. Хасавюрту в 2000 г. по юридическому адресу: г. Хасавюрт, ул. Заречная, 63; поставить в известность Инспекцию ФНС России по г. Хасавюрту о том, что предприятие находится в процессе ликвидации; обязать директора предприятия предупредить его работников о предстоящем увольнении; обязать Комитет по управлению имуществом провести мероприятия по ликвидации предприятия в соответствии с законодательством РФ. Полагая, что распоряжение № 802р не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Закону о предприятиях, издано при отсутствии на то согласия Комитета по управлению имуществом г. Хасавюрта, нарушает права и законные интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным оспариваемого истцом распоряжения городской администрации № 802р требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие распоряжения требованиям закона и иных нормативных правовых актов; нарушение распоряжением прав и законных интересов предприятия. Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона о предприятиях определяют унитарное предприятие как коммерческую организацию, не наделенную правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Статьями 20 и 35 Закона о предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Согласно уставу учредителями предприятия являются администрация г. Хасавюрта и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Хасавюрта. Предприятие является коммерческим и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в пассажирских и грузовых перевозках. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.4., 1.3, 2.1., 2.2., 3.2.,7.4 Устава). В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Администрация в обоснование наличия у нее полномочий на принятие оспариваемого распоряжения представила Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, утвержденное постановлением городского Собрания депутатов г. Хасавюрта от 26.12.2003 № 7-6, из которого следует, что решение об учреждении, реорганизации и ликвидации муниципального унитарного предприятия принимается исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно статье 22 Устава муниципального образования «город Хасавюрт» Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 08.10.2007 № 46/1, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют представительный орган городского округа – Собрание депутатов городского округа, глава городского округа, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа, контрольно-счетная комиссия городского округа. Следовательно, в данном случае администрация г. Хасавюрта приняла оспариваемое распоряжение в пределах своих полномочий и в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Закона о предприятиях. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что оспариваемое распоряжение принято без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Хасавюрта. В отзыве Управления муниципальной собственностью г. Хасавюрта на исковое заявление, подписанном начальником Дадаевым И.Н. (том 1 л.д. 129-130), Управление подтверждает, что проект распоряжения от 16.12.2008 № 802р был согласован с Комитетом (ныне - Управление) по управлению муниципальным имуществом. Во исполнение пункта 4 оспариваемого распоряжения Комитетом было принято свое распоряжение от 16.12.2008 № 09 о проведении необходимых мероприятий по ликвидации МУП «Автостоп» (том 1 л.д. 132). Администрацией в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение распоряжения №802р от 16.12.2008 назначен ликвидатором предприятия от имени учредителя зам.главы администрации председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом – Дадаев И.Н. (том 1 л.д. 118). Суд правомерно отклонил доводы предприятия о том, что оспариваемое распоряжение издано в интересах определенного круга лиц, со ссылкой на постановление Администрации от 05.12.2008 № 170-п «О переводе автотранспорта, занимающегося перевозкой пассажиров по междугородним, межрайонным и межобластным направлениям, на вновь созданный автовокзал», ввиду отсутствия их документального подтверждения. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятия может быть ликвидировано по решению собственника его имущества – администрации и признал оспариваемое Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А18-561/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|