Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А63-23495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за услуги по договору факторинга от 09.04.2003 №219/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.2006 (абз.3, стр. 5 реш. № 40).  Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 14.04.2003 №БС/23 с ООО «Бизнес – Эксперт» на сумму 90 000 000 рублей, которые оно в свою очередь реализовало по договору купли - продажи векселей от 15.04.2003 № ФС-29 с ООО «Файдек» на сумму 115 115 555 рублей (абз.3, стр.4 реш. № 40).

Инспекция не приняла отнесение на расходы сумму комиссионного вознаграждения в размере 30 132 000 руб. по договору факторинга, уплаченного банку, так как материалами встречных проверок не подтверждалось нахождение по фактическим адресам контрагентов ООО «Дельа-Фаворит», ООО «Стройкон-М», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Файдек».

Аналогичными являются основания доначисления налогов по двум другим договорам факторинга.

По договору купли-продажи № ДС/35 от 09.07.2003 (т.3 л.д.44) ООО «Дельта Фаворит» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 135 948 000 рублей, в том числе НДС в размере 22 658 000 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за июль 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1, стр. 6 реш. № 40). Предприятие по договору №СК-45 от 10.07.2003 (т.3, л.д.51) реализовало полученный товар ООО «Конэл» на сумму 136 151 918 рублей, в том числе НДС в сумме 22 691 986,4 рублей.

По договору факторинга № 261/С от 14.07.2003 (т.3, л.д.60) и Дополнению № 1 от 18.07.2003 (т.3, л.д.63), на основании финансовых поручений предприятия от 18.07.2003 №1 и 18.07.2003 №2 (т.3, л.д.64, 65) АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва перечислил денежные средства в размере 135 948 400 рублей в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 09.07.2003 № ДС/35. Платежным поручением № 3413 от 22.07.2003 (т.3, л.д.70) остаток финансирования в сумме 203 918,4 рублей по договору факторинга от 14.07.2003 № 261/С был перечислен в адрес предприятия.

22.07.2003 на основании платежного поручения от 21.07.2003 № 879 (т.3, л.д.71) с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 29 940 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 990 000 рублей, на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 14.07.2003 №261/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.2006 (абз.4, стр.8 реш. № 40). Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 11.07.2003 № СС/17 с ООО «Солтек» на сумму 30 000 000 рублей и договора купли - продажи векселей от 14.07.2003 № БС-28 с ООО «Бизнес-Эксперт» на сумму 54 950 000 рублей (абз.2, стр.7 реш. № 40).

Налоговая инспекция не приняла отнесение на расходы сумму уплаченного банку комиссионного вознаграждения в размере 29 940 000 рублей по договору факторинга, сославшись на то, что по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО «Дельа-Фаворит», ООО «Конэл», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Солтек».

 По договору купли-продажи № СС/39 от 16.09.2003 (л.д.72,т.3) ООО «Стройкон-М» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 115 093 200 рублей, в том числе НДС в размере 19 182 200 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за сентябрь 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1, стр. 9 реш. № 40). Предприятие по договору № СК-98 от 16.09.2003 (л.д.79,т.3) реализовало, полученный товар ООО «Конэл» на сумму 115 296 960 рублей, в том числе НДС в сумме 19 216 160 рублей.

По договору факторинга № 295/С от 17.09.2003 (т.3, л.д.85) и Дополнению № 1 от 17.09.2003 (т.3, л.д.88), на основании финансовых поручений предприятия от 17.09.2003 № 1 и 17.09.2003 № 2 (т.3, л.д.89, 90) АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва перечислил денежные средства в размере 115 093 200 рублей в адрес ООО «Стройкон-М» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 16.09.2003 № СС/39. Платежным поручением № 4404 от 17.09.2003 (т.3, л.д.99) остаток финансирования в сумме 203 760 рублей по договору факторинга от 17.09.2003 № 295/С был перечислен в адрес предприятия.

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.2003 № 1100 (л.д.98,т.3) с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 24 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 000 000 рублей, на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.2006 (абз.3, стр.11 реш. № 40). Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 16.09.2003 № СФ/19 с ООО «Финкрафт» на сумму 60 000 000 рублей и соответственно договора купли-продажи векселей от 17.09.2003 № БС-658 с ООО «Бизнес-Эксперт» на их продажу на сумму 80 000 000 рублей (абз.3, стр.10 реш. № 40).

Инспекция не приняла в качестве расходов уплаченное банку вознаграждение в размере 24 000 000 рублей, так как по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО «Стройкон-М», ООО «Конэл», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Финкрафт».

Налоговый орган пришел к выводу, что предприятием завышены расходы в сумме 70 060 000 рублей (стр.11 реш. № 40) ввиду отсутствия контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, налоговый орган по результатам мероприятий дополнительного контроля делает вывод,   что   вышеизложенные   обстоятельства   ставят   под сомнение добросовестность участников  сделки.  Заключенные  предприятием договоры  купли-продажи экономической выгоды не имели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О,  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать   понятие   "добросовестные   налогоплательщики"   как   возлагающее   на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, контрагенты являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. Реальность операций предприятия подтверждена материалами проверки. Согласованности действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.  Факт реальности понесенных предприятием затрат виде уплаты банку комиссионных вознаграждений с расчетного счета предприятия подтверждается материалами дела и выводами проверяющих, изложенные в акте выездной налоговой проверке и в решении.

Оснований для начисления налогов, пеней, штрафов не имелось

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решений налогового органа в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения   в   суд   с   заявлениями   о   признании   ненормативных   правовых   актов  недействительными,   а   решений,   действий    (бездействия)   государственных   органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием  для  отказа  в  принятии  заявлений  по  делам,  возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции РФ. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции РФ и нормам Международного права.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что предприятие при рассмотрении дела А63-3922/2006-С4 в виду отсутствия представителя в судебном заседании было лишено возможности заявить доводы о несоблюдении  обществом процедуры принятия решения, неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;   поскольку решение по делу А63-3922/2006-С4 (по иску налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и иску предприятия о признании частично недействительным решения) не вступило в законную силу, поэтому обратились с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод жалобы о том, правомерность решения инспекции подтверждена решением  от 23.10.2008 по делу А63-3922/2006-С4, отклоняется. Решение по данному делу не вступило в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба. Определением от  15.01.2009 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2009 данное определение оставлено без изменения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-23495/2008-С4-20. Отдельные неточности не повлияли на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-23495/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                         И.М. Мельников