Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А63-23495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-23495/2008-С4-20

27 июля 2009 г.                                                                        

 Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-23495/2008-С4-20

по заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительными решений № 7 от 12.09.2005 и № 40 от 31.01.2006  (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» – Челнокова Т.Б. по доверенности от 10.12.2008,

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  - Фоменко А.В. по доверенности от 02.04.2009 №04-07/18 и Федорчук Ю.Н. по доверенности от 20.07.2009 №04-97/002840,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  (далее – Инспекция) № 7 от 12.09.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 40 от 31.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, что привело к существенному нарушению требований статьи 101 НК РФ. Налоговая инспекция неправильно квалифицировала договоры факторинга как договоры займа, вследствие чего необоснованно доначислила налоги, пени, штрафы. Суд по ходатайству общества восстановил срок на оспаривание ненормативных актов Инспекции.

 Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе Инспекция указывает, что нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не являются существенными. По мнению заявителя, суд необоснованно восстановил предприятию срок на оспаривание решений налогового органа.

Представители Инспекции - Фоменко А.В. и Федорчук Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприятие представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель предприятия - Челнокова Т.Б. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-23495/2008-С4-20 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2004 Инспекцией принято решение № 359 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 103- 105) По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №184 от 15 августа 2005 года, согласно которому предприятию, в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 16 694 318 рублей (пункты 2.2.2 и 3.1.1 акта) (т.1, л.д.58, 93), налог на добавленную стоимость в сумме 13 911 932 рубля (пункты 2.3 и 3.1.2 акта) (т.1, л.д.70, 93), а также соответствующие суммы пеней и штрафов (т.1 л.д.51-102). Общество представило возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.09.2005, а затем по ходатайству предприятия перенесено на 12.09.2005 (том 1 л.д. 123-126).

 12.09.2005 Инспекцией принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 121-122). Решение направлено предприятию сопроводительным письмом от 22.09.2005 года и вручено 26.09.2005 (том 1 л.д. 119-120).

31.01.2006 принято решение № 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-50). Решением предприятию доначислены налоги в сумме 30 944 834, 69 рублей, пени  - 13 033 828,03 рублей, штрафы - 6 189 239, 45 рублей. Решение получено представителем предприятия 01.02.2006, что подтверждается распиской о получении.

Не согласившись с  принятыми решениями Инспекции, предприятие в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;  присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение налоговой инспекции от 12.11.2005 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушениями требований НК РФ.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать: во вводной части - данные, аналогичные указанным в абзаце втором пункта 3.2 настоящей Инструкции; в описательной части - изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в резолютивной части - решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля.

 Как следует из акта налоговой проверки № 184 от 15.08.2005 в результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ предприятие необоснованно включило в расходы по реализации продукции (работ, услуг) затраты на выплату вознаграждений банку по договорам факторинга и, соответственно, необоснованно применило право на налоговый вычет по НДС, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 16 694 318 рублей и НДС 13 911 932 рубля. Реальность операций по перечислению вознаграждения не опровергалась. Вопрос о недостаточности документов и сведений не ставился. Нарушений по уплате предприятием налогов на прибыль и НДС по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей с предприятиями контрагентами не установлено. Суть разногласий в исчислении налогов заключалась в применении налоговых норм (признании или не признании расходов в целях главы 25 НК РФ и возможности применения налогового вычета в целях главы 21 НК РФ).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано необходимостью проверить деятельность контрагентов предприятия, являющихся продавцами или покупателями товара, а также иных контрагентов, являющихся участниками сделок по договорам факторинга. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предприятия №7 от 12.09.2005 не содержится указаний на обстоятельства, вызывающие необходимость проведения встречных проверок предприятий - контрагентов. Из решения № 7 от 12.09.2005 не следует, каким образом выяснение обстоятельств уплаты налогов контрагентами, взаимосвязано с разрешением вопроса о правомерности отнесения предприятием в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имело целью не устранение недостаточности материалов, а проведение налоговой проверки по иным направлениям.

В результате дополнительных мероприятий  были установлены иные нарушения, не выявленные в рамках выездной проверки и не связанные с нарушением порядка исчисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным между  банком и предприятием. Это привело к начислению иных сумм налога на прибыль 16 814 400 рублей и НДС 14 012 000 рублей и по иным основаниям: отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей (а не по договору факторинга) по юридическим адресам  и отсутствии экономической обоснованности сделок.  Налоговый орган квалифицировал сделки факторинга как договор займа и применил к ним нормы статьи 269 НК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что налоговой инспекцией была назначена самостоятельная выездная налоговая проверка, что противоречило требованиям статьи 83 НК РФ, не допускавшей проведение повторных проверок (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

 Как следует из материалов дела, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля были получены новые материалы, послужившие основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение требований статей 23, 101 НК РФ Инспекция не уведомила налогоплательщика о новых материалах и о времени и месте их рассмотрения. Такое нарушение является существенным и служит самостоятельным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.2009 № 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

По существу оспариваемых решений Инспекции судом установлено следующее.

Предприятием в 2003 г. были заключены три договора факторинга, по условиям которых финансовый агент (банк) передает клиенту (предприятию) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполняет денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

По договору купли-продажи № ДС/21 от 03.04.2003 (т.3, л.д.19) ООО «Дельта Фаворит» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 155 654 000 рублей, в том числе НДС в размере 25 942 400 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за апрель 2003, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (л.д.10,т.1). В свою очередь, предприятие по договору №СС-122 от 04.04.2003 (т.3, л.д.25) реализовало полученный товар ООО «Стройкон-М» на сумму 155 676 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 946 000 руб.

По договору факторинга № 219/С от 09.04.2003 (л.д.31,т.3) и дополнению №1 от 09.04.2003 (т.3, л.д.34), на основании финансовых поручений предприятия от 09.04.2003 №1, от 09.04.2003 №2 (т.3, л.д.35, 36) АКБ «Союзобщемашбанк», г.Москва платежным поручением от 09.04.2003 №1676 (т.3, л.д.38) перечислил денежные средства в размере 155 654 400 рублей в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 03.04.2003 № ДС/21. Платежным поручением №1780 от 18.04.2003 (т.3 л.д.40) остаток финансирования в сумме 21 600 рублей по договору факторинга от 09.04.2003 № 219/с был перечислен в адрес предприятия.

18.04.2003 на основании платежного поручения от 18.04.2003 №489 (т.3 л.д.43) с расчетного счета предприятия списана сумма 30 132 000 рублей, в том числе НДС 5022000 рублей, на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219)