Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А20-2774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-2774/2008

23 июля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шерхов А.Б., представитель Гешев З.Б. – доверенность от 20.11.2008,

от третьих лиц: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике – Тохов А.Ж.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Каскуловой Р.М.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2009 по делу №А20-2774/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску предпринимателя Шерхова А.Б. к местной администрации Баксанского муниципального района города Баксан, администрации сельского поселения Заюково, предпринимателю Каскуловой Р.М.,

третьи лица: Каскулова З.Х., Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, Шогенова Г.Д.,

о признании недействительным постановления местной администрации и признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2006 Шерхов А.Б. является собственником части здания магазина общей площадью 157 кв.м., расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова, 232. Представленными в материалы дела доказательствами (техническими паспортами, регистрационными делами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике) подтверждается, что остальная часть магазина находится в собственности Каскуловой З.Х. и в совместной собственности Каскуловой Р.М. и Каскулова Д.Т.

Шерхов А.Б. обратился в администрацию Баксанского муниципального района с заявлением от 20.02.2006 о выкупе части земельного участка отведенного под зданием магазина и необходимого для его эксплуатации. Ответа администрации не последовало.

После повторного обращения 10.11.2008 от администрации Баксанского муниципального района поступил ответ, датированный 11.11.2008, согласно которого в выкупе части земельного участка отказано, поскольку весь земельный участок площадью 3 172 кв.м. под зданием магазина и прилегающей территорией передан Каскуловой Р.М. постановлением администрации с. Заюково №355-п от 12.06.2005. На основании указанного постановления Каскуловой Р.М. выдан кадастровый план земельного участка площадью 3 172 кв.м. и зарегистрировано право личной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2007.

В связи с тем, что Каскулова Р.М. запретила использование земельного участка и ограничила доступ на него Шерхову А.Б., последний обратился в суд с заявлением: о признании недействительным постановления администрации селения Заюково №355-п от 12.06.2005 о передаче в собственность Каскуловой Р.М. однократно бесплатно земельного участка, расположенного по адресу с. Заюково, ул. Кирова, 323, общей площадью 3 192 кв.м.; о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07; о признании недействительной и аннулировании записи под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07 в ЕГРП на спорный земельный участок, о признании необоснованным отказа администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики в продаже земельного участка Шерхову А.Б. и обязании подготовить и направить Шерхову А.Б. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 124 кв.м..

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики,  администрация с. Заюково, Каскулова Р.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Каскулова З.Х., Управление федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике.

Истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным постановление администрации селения Заюково №355-п от 12.06.2005 о передаче в собственность Каскуловой Рае Мачраиловне однократно бесплатно земельного участка, расположенного по адресу с. Заюково, ул. Кирова, 323, общей площадью 3 192 кв.м., признать недействительным кадастровый план на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.2007; признать недействительным и аннулировать запись под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.2007 в ЕГРП на спорный земельный участок. В части требований о признании необоснованным отказа администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики в продаже земельного участка Шерхову А.Б. и обязании подготовить и направить Шерхову А.Б. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 124 кв.м., истец просил выделить требования  в отдельное производство.

Требования Шерхова А.Б. в части признания незаконным отказа администрации Баксанского района в продаже земельного участка площадью 1124 кв.м. и обязании администрации направить заявителю проект договора купли-продажи, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А20-278/2009.

Истец повторно уточнил исковые требования в части признания недействительным и аннулировании записи в ЕГРП и просил признать недействительным право собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок, расположенный в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, общей площадью 3 172 кв.м., зарегистрированный в едином государственном реестре прав под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.2007.

В связи с продажей Каскуловой Р.М. спорного земельного участка своей дочери Шогеновой Г.Д., последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик Каскулова Р.М. заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за Шерховым А.Б. права собственности на здание магазина.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2009:    Каскуловой Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; встречный иск Каскуловой Р.М. от 11.03.2009 возвращен заявителю; Каскуловой Р.М. отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; признано недействительным постановление администрации селения Заюково №355-п от 12.06.2005 о передаче в собственность Каскуловой Р.М. земельного участка площадью 3 192 кв.м., расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, как противоречащее нормам Земельного кодекса РФ; признано недействительным право собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок, расположенный в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, общей площадью 3 172 кв.м., зарегистрированный в едином государственном реестре прав под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.2007; производство по делу №А20-2774/2008 в части требований Шерхова А.Б. о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок прекращено; в части требований к администрации Баксанского района в иске Шерхову А.Б. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что при вынесении спорного постановления администрация с. Заюково не учла, что Каскулова Р.М. является собственником не всего магазина, а только его части. Соответственно, предоставляя Каскуловой Р.М. весь земельный участок, администрация с. Заюково ограничила права остальных собственников магазина на реализацию прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2009, Каскулова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции принял уточненные требования истца устно, не в письменной форме.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отказе в привлечении к делу покупателя земельного участка – Шогеновой Г.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку, земельный участок продан физическому лицу Шогеновой Г.Д., то суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле супругу истца.

Встречный иск суду первой инстанции следовало принять к производству и удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Шерхов А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике указало на то, что постановление администрации с. Заюково №355-п от 12.06.2005 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а потому обоснованно отменено судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из указанных норм права следует, что законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что в собственности Каскуловой З.Х. и в совместной собственности Каскуловой Р.М. и Каскулова Д.Т. находится часть магазина, смежная с другой частью магазина принадлежащей Шерхову А.Б. совместно с супругой Шерховой А.А.

Оспариваемым постановлением Каскуловой З.Х. предоставлен в собственность весь земельный участок, находящийся под всем магазином.

Наличие нескольких собственников помещений в спорном здании магазина обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее предоставлению одному из собственников части недвижимого имущества, всего земельного участка под зданием.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления нормам земельного законодательства, нарушение им прав истца, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал его недействительным.

Кроме того, постановлением администрации с. Заюково №355-п от 12.06.2005 Каскуловой Р.М. земельный участок предоставлен бесплатно. Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления бесплатно земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем лицу на праве собственности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления недействительным, о чем правильно указано судом первой инстанции.

В связи с признанием недействительным постановления администрации с. Заюково №355-п от 12.06.2005, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным основанное на нем право собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Шогенову Г.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и прекратить производство по делу, так как земельный участок продан физическому лицу Шогеновой Г.Д.,  арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным постановления администрации селения Заюково №355-п от 12.06.2005 и права собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок. Требований о признании недействительным права собственности Шогеновой Г.Д. и истребования у нее земельного участка в рамках настоящего спора не заявлялось.

Судом первой инстанции так же обоснованно возвращен Каскуловой Р.М. встречный иск о признании недействительным зарегистрированного за Шерховым А.Б. права собственности на здание магазина, поскольку встречный иск Каскуловой Р.М. к Шерхову А.Б. не направлен к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи. Кроме того, встречный иск не содержит никаких вещных притязаний Каскуловой Р.М. к Шерхову А.Б. Право Каскуловой Р.М. на обращение за защитой нарушенного права может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска в суд.

То обстоятельство, что истцом требования уточнены в устной форме с внесением соответствующих записей в протокол судебного заседания, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета по уточнению исковых требований, как в письменной форме, так и в устной форме с внесением записи в протокол судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу истца, является необоснованной, поскольку ее права и обязанности