Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А63-654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2512/01 от 25.12.2007; № 2612/01 от 26.12.2007, что подтверждается выпиской из карточки счета 41.1 «Товары на складах» и в дальнейшем реализовано, что подтверждается выпиской из карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Акты приемки и передачи мяса говядины в полутушах в количестве 383 114 кг. ООО «Бизнес-Констант» и обществом не составлялись, поскольку данная продукция продана обществом его покупателю ООО «Мегатрейд» без доставки ее в город Ставрополь.

06 июля 2007 года между ООО «Мегатрейд» и обществом заключен договор купли - продажи № 226, по которому общество обязалось передать в собственность ООО «Мегатрейд» товар - мясо говядины в полутушах в количестве 3 000 тонн. В соответствии с пунктом 1.2 до­говора, товар находился на ответственном хранении у фирмы ООО «Бизнес-Констант» г. Москва и производился отпуск товара покупателю по распоряжению продавца.

15 октября 2007 года общество распорядилось об отгрузке сырья «Мясо говядины мороженное в полутушах», приобретенного им у ООО «Бизнес-Констант» по договору № 01-10-07-М от 01.10.2007 непосредственно поставщиком ООО «Бизнес-Констант» в адрес ООО «Мегатрейд» в соответствии с договором № 226 от 06.07.2007.

На основании трехстороннего акта приема и передачи мясосырья за декабрь 2007 года от 14.01.2008 общество, ООО «Бизнес-Констант» и ООО «Мегатрейд» подтвердили прода­жу обществом 383 114 кг мяса говядины в полутушах ООО «Мегатрейд» и принятие ООО «Мегатрейд» указанного товара от ООО «Бизнес-Констант».

Факт передачи груза подтверждается подписями со стороны продавца - ОАО консервный завод «Ставропольский» и покупателя - ООО «Мегатрейд» в товарной накладной.

Товарными накладными формы ТОРГ-12 по указанным хозяйственным операциям зафиксирован переход права собственности на товар, а не его фактическое перемещение. Таким образом, реальность совершенных обществом операций по купле и продаже товара подтверждена документально. Доходы от реализации товара отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не отрицает получение обществом дохода от реализации товара и возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Обществом выполнены все условия для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (мясо говядины в полутушах).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недостоверности ин­формации о грузоотправителе, нереальности хозяйственной операции и, соответственно, не­соответствии счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

Согласно выставленным ООО «Бизнес-Констант» счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем товара выступали ФГУ комбинат «Новый Путь», ФГУ комбинат «Иртыш», ООО «Бизнес-Констант».

В решении налоговой инспекции от 11.08.2008 № 30427 имеется ссылка на то, что по информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что юридические лица с наименованием ФГУ комбинат «Новый Путь» и ФГУ комбинат «Иртыш» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 57, 108 Перечня Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва (утв. Распоряжение Правительства РФ от 10.01.2005 № 8-р) ФГУ комбинат «Новый Путь» и ФГУ комбинат «Иртыш» находятся в ведении Росрезерва.

 Налоговой инспекцией представлен в суд ответ № 18-33/06143 Управления Федеральной налого­вой службы по Омской области от 04.08.2008 на запрос налогового органа о том, что ФГУ комбинат «Иртыш» Росгосрезерва состоит на налоговом учете в налоговых органах Омской области (т. 5, л.д. 98). Также в материалы дела представлен ответ Феде­рального агентства по государственным резервам от 14.08.2008., подтверждающий отнесе­ние ФГУ комбината «Иртыш» и ФГУ комбината «Новый путь» к учреждениям, входящим в систему Государственного резерва (т. 3, л.д. 89).

В материалах дела (т. 5, л.д. 89 -93) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2008 о государственной регистрации ФГУ комбината «Новый путь».

Доказательством существования ФГУ комбинат «Новый Путь» является переписка об­щества и ФГУ комбинат «Новый Путь» (письмо от 31.08.2007 № 905), совместный акт от 07.09.2007, железнодорожные квитанции о приеме груза.

Не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, несоответствие информации о грузоотправителе, отраженной в товарно-транспортных накладных, информации о грузоотправителе в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с приложением №2 к договору №01-10-07-М от 01.10.2007 стороны до­говора определили порядок, место отгрузки и транспортировки мясосырья в адрес общества.

Согласно пункту 2 приложения № 2 доставка мясосырья в адрес покупателя осуществ­ляется компаниями, указанными в данном приложении. Пунктом 4 указанного приложения установлено, что сдачу груза по количеству осуществляет водитель грузового автотранспор­та, доставившего мясосырье покупателю, на чьё имя выписана доверенность компанией.

В приложении № 2 к договору № 01-10-07-М от 01.10.2007 указано, что с пункта отгруз­ки «Новый путь» доставку осуществляет ООО «Вояж», в связи с чем, в товарно-транспортных на­кладных грузоотправителем указано ООО «Вояж». Общество не может нести ответствен­ность за неверное оформление товарно-транспортной накладной, поскольку доставка мясо­сырья осуществлялась за счет продавца.

Товарно-транспортные накладные являются доказательством товарности сделки, а нарушение порядка оформления товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12, следовательно, непредставление для подтверждения права на применение налогового вычета товарно-транспортных накладных или представление товарно-транспортных накладных оформленных неверно, также не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщик зарегистрирован по адресу массовой регист­рации и им представляется «нулевая» налоговая отчетность.

Регистрация поставщика по адресу массовой регистрации, представление им «нулевой» налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необосно­ванной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации товаров и не может служить ос­нованием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода мо­жет быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогопла­тельщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Налоговым органом не обоснован довод о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с новыми контрагентами.

В материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие получе­ние от контрагентов сведений о государственной регистрации юридических лиц и полномо­чиях должностных лиц на подписание договоров (т. 3, л.д. 1-13). ООО «Бизнес-Констант» обществу представлены копия устава, копия решения участника о созда­нии ООО «Бизнес-Констант», копия свидетельства о государственной регистрации от 06.12.2005, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 06.12.2005, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 06.12.2005, копия приказа о назначении генеральным директором ООО «Бизнес-Констант» Смирнова Ю.Н. Регистрацию юридического лица ООО «Мегатрейд» общество подтвердило выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получена информация о регистрации ООО «Бизнес-Констант» как юридического лица (ИНН 7706603099) и постановке на налоговый учет с 06.12.2005 в ИФНС России № 6 по городе Москве. Кроме того, сообщено о том, что ООО «Бизнес-Констант» в налоговый орган представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2007 года, последняя налоговая деклара­ция по НДС за 4 квартал 2007 года. Налоговой инспекцией представлена карточка лицево­го счета ООО «Бизнес-Констант», полученная ею в ходе встречных проверок.

Довод налоговой инспекции о неисполнении контрагентами общества обязанностей возложен­ных на налогоплательщиков Налоговым кодексом Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции об отсутствии оплаты за приобретенное мясосырье судом первой инстанции откло­нен правомерно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет налога на добавленную стоимость с оплатой по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки и передачи продукции следует, что общество фактически приобретало, ставило на учет и использовало мясосырье в производстве и производило его реализацию.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность сделки.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не могло продать мясосырье ООО «Мегатрейд» поскольку на момент заключения договора купли-продажи не принадлежало обществу на праве собственности, несостоятелен. 

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахож­дения товара.

Договором № 226 от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 42-51) предусмотрены условия поставки и передачи покупателю ООО «Мегатрейд» обществом продукции. Согласованным местом выборки товара является город Москва.

Контрагент общества ООО «Бизнес-Констант», согласно договору, производит переда­чу товара на основании распоряжения ОАО консервного завода «Ставропольский» его поку­пателю. Ввиду того, что груз передается в городе Москве (дополнительное соглашение от 09.07.2007) напрямую покупателю ООО «Мегатрейд», в документо­обороте между ООО «Бизнес-Констант» и ОАО консервным заводом «Ставропольский» от­сутствуют товарно-транспортные накладные.

Факт передачи груза подтверждается подписями со стороны продавца ОАО консервный завод «Ставропольский» и покупателя ООО «Мегатрейд» в товарной накладной (т. 1, л.д. 62-109).

Товарными накладными формы ТОРГ-12 по указанным операциям зафиксирован пере­ход права собственности на товар. Таким образом, реальность совершенных обществом операций по купле и продаже товара подтверждена документально. Доходы от реализации товара отражены обществом в бухгалтерском и налого­вом учете, учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не отрицает получение обществом дохода от реализации товара и возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о необоснованности обществом полученной налоговой выгоды ввиду использования посредников при осуществ­лении хозяйственных операций и создание организации, незадолго до совершения хозяйст­венной операции (ООО «Мегатрейд»), является несостоятельным, так как налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь и взаимозависимость этих фактов с результатом, полученным обществом по сделкам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел правомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров у названных поставщиков.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции об отсутствии у общества ветеринарных свидетельств по форме № 2 необходимых при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Указанные свидетельства были представлены в суд первой инстанции и в налоговую инспекцию.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые доказательства, составленные в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-654/2009-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                               И.М. Мельников