Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А63-69/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-69/2009-С4-33

16АП-1212/2009(1)

13

июля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

13 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ИФНС России по Промышленному району

от ООО «Стройотряд»

от ИФНС России по Октябрьскому району

Предместина К.Н. – представитель по доверенности (копия в деле)

Чотчаева Н.Г. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009

по делу А63-69/2009-С4-33 под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению ООО «Стройотряд» г. Ставрополь

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополь

о

признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройотряд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя (далее– заинтересованное лицо,  ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь, инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения № 2624 от 03.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260.806 рублей, решения № 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Решением суда от 09.04.2009 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Промышленному району № 2624 от 03.10.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 206.806 рублей и решение ИФНС России по Промышленному району № 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить поставленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 260.806 рублей.  

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия необходимые для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2009 и принять новый судебный акт.

   Налогоплательщиком  нарушено положение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушение обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном указании ИНН поставщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетон» и обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский завод силикатного кирпича» и обществом с ограниченной ответственностью «БетонМаш» бетона и силикатного кирпича в производственных целях.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-его лица.

Правильность решения от 09.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы жалобы и отзыва на нее Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 623.468 рублей.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесены:

-   решение № 2624 от 03.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260.806 руб.,

-   решение № 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 3081 от 03.10.2008 налоговая инспекция предложила обществу уменьшить заявленную к возмещению сумму 260.806 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетон».

17.10.2007 между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетон» (ИНН 2634077430) (поставщик) заключен договор № 118.

Во исполнение условий договора в адрес общества были поставлены плиты пустотные ПК-59-12-8-ЛТУТ и ПК-63-12-8-А-11, ригель ИБ-1-4 на общую сумму 879.709 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) 134.192 рублей 92 копеек.

ООО Торговый дом «Железобетон» выставило обществу счета-фактуры:

- № 1997 от 25.12.2007 на сумму 43.715 руб. 36 коп., в том числе НДС 6.668 руб. 44 коп.,

-  № 940 от 13.11.2007 на сумму 44.268 рублей, в том числе НДС 6.752 рублей 75 копеек,

-  № 1581 от 10.12.2007 на сумму 5.464 рублей 42 коп., в том числе НДС 833 руб. 56 коп.,

-  № 2160 от 26.12.2007 на сумму 21.857 руб. 68 коп., в том числе НДС 3.334 руб. 22 коп.,

- № 727 от 13.11.2007 на сумму 170.156 рублей, в том числе НДС 25.956 рублей,

-  № 2041 от 24.12.2007 на сумму 170.155 руб. 96 коп., в том числе НДС 25.955 руб. 99 коп.,

-  № 1801 от 17.12.2007 на сумму 38.250 руб. 94 коп., в том числе НДС 5.834 руб. 89 коп.,

-  № 1582 от 10.12.2007 на сумму 38.250 руб. 94 коп., в том числе НДС 5.834 руб. 89 коп.,

-  № 1357 от 28.11.2007 на сумму 33.285 рублей, в том числе НДС 5.077 рублей 36 коп.,

-  № 729 от 14.11.2007 на сумму 49.176 рублей, в том числе НДС 7.501 рублей 52 копеек,

-  № 728 от 14.11.2007 на сумму 44.513 руб., в том числе НДС 6.790 руб. 11 коп.,

-  № 730 от 13.11.2007 на сумму 50.460 руб., в том числе НДС 7.697 руб. 29 коп.,

- № 941 от 13.11.2007 на сумму 170.156 руб., в том числе НДС 25.956 руб.

Счета-фактуры соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В строке «продавец» указано: «ООО Торговый Дом «Железобетон», в строке «адрес» продавца указано: «355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., дом № 294, кв. 15, ИНН/КПП продавца: 2634077430/263401001».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее выписка из ЕГРЮЛ) полностью подтверждает данные, указанные поставщиком в договоре № 118 от 17.10.2007, счетах-фактурах, выставленных покупателю, о юридическом адресе, ИНН и КПП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нарушениях обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка налоговой инспекции о том, что в договоре поставщик указал ИНН 2635075806, опровергается представленным обществом договором, копия которого приобщена к материалам дела.

По условиям договора общество платежным поручением № 367 от 19.10.2007  произвело предоплату товара в сумме 950.732 рублей 69 копеек, в том числе НДС 145.027 рублей 03 копеек, из них, по спорным счетам-фактурам в четвертом квартале 2007 года – 879.709 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) 134.192 рублей 92 копеек (остальные счета-фактуры на оставшуюся сумму были выставлены во втором квартале 2008 года и не являются предметом вычета по данному налоговому периоду).

К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008, подтверждающий полный расчет между обществом и поставщиком.

В акте сверки указано, что оплата по счету-фактуре № 1997 на сумму 43.715 рублей 36 копеек, в том числе НДС 6.668 рублей 44 копеек произведена путем зачета взаимных требований, в счет оплаты выставленной обществом поставщику счету-фактуре                 № 00000001 от 25.12.2007 на ту же сумму.

В платежном поручении общество ошибочно в графе «ИНН получателя» указало 2635075806 вместо ИНН, указанного в договоре и счетах-фактурах - 2634077430.

07 июня 2008 года общество в ответ на требование от 29.05.2008 налоговой инспекции о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) направило в налоговую инспекцию пояснения о допущенной в платежном поручении ошибке и ответы банков о том, что перечисленные платежным поручением № 367 от 19.10.2007 денежные средства зачислены на счет ООО Торговый Дом «Железобетон»     № 40702810901002004190 (ИНН 2634077430).

Вместе с ответами банков и пояснениями общество представило в налоговую инспекцию акт сверки взаиморасчетов с поставщиком, подтверждающий выполнение обществом перед поставщиком обязательств по оплате поставленного стройматериала.

На пояснениях № 23 от 07.06.2008 имеется отметка (штамп) налоговой инспекции от 07.06.2008 об их получении вместе с указанным в пояснениях приложением.

Вместе с тем, акт проверки и оспариваемое решение налоговой инспекции не содержат мотивировки, подтверждающей рассмотрение пояснений общества. Решение налоговой инспекции не содержит ссылок на документы общества, представленные им в подтверждение допущения технической ошибки при оформлении платежного поручения.

Фактически мотивировочная часть акта проверки № 5354 от 07.06.2008, справка от 25.08.2008 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, указывают на необходимость общества внести исправления в документы налоговой отчетности.

Как следует из материалов проверки, общество неверно указало ИНН поставщика не в счетах-фактурах, а в книге покупок, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений в налоговую отчетность и документы налогового учета и имелись основания для внесения изменений в книгу покупок.

В силу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении №267-О от 12.07.2006 указал, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что