Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А63-1626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А63- 1626/2009-С4-17

09 июля  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 июля  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу № А63-1626/2009-С4- 17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акра»

к Минераловодской таможне

о признании недействительным решения Минераловодской таможни № 10316000-36-03/069 от 06.11.2008  (судья Аксенов В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Забуга И.А. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: Андреева С.Е. по доверенности от 08.07.2009 №07-26/12194, Халаимова О.В. по доверенности от 19.12.2008 №3704/17732, Муштай В.А. по доверенности от 04.03.2009 №07-26/3337,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее – таможня) от 06.11.2008 №10316000-36-03/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением суда от 14.04.2009 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что связи с изложенным суд делает вывод о том, что обществом при декларировании спорные товары были неверно отнесены к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, что повлекло за собой неуплату  таможенных платежей в сумме  295 268, 58 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения таможни, ссылаясь на то, что им правомерно заявлен товар в субпозиции ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Представитель общества - Забуга И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Таможня в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители таможни - Андреева С.Е., Халаимова О.В. и Муштай В.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу № А63- 1626/2009-С4- 17 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 31.03.2008 № EXP08, заключенным между фирмой «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS», Турция и ООО «Акра» (Россия, ст. Ессентукская) на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Акра» поступил товар «профили фасонные из ПВХ, белого цвета различных форм для изготовления пластиковых окон и дверей», который в дальнейшем был оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10316040/070608/0000661 (далее - ГТД) на таможенном посту Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни, и, соответственно, заявлен код товара – 3916201000 ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины 10%. Таможенное оформление производилось с отбором проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 09.06.2008года № 15), которые были направлены в Экспертно-исследовательское отделение №3 (г. Минеральные Воды) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону (далее ЭИО №3 (Минеральные Воды).

Согласно штампу таможни «выпуск разрешен» на ГТД товар был выпущен таможенным органом  в свободное потребление 09.06.2008.

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни от 06. 11.2008г. № 10316000-36-03/069, принятым по результатам проверки правильности классификации товара, таможенный орган счел, что выпущенный в свободное обращение товар должен классифицироваться по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД РФ как профиль фасонный из ПВХ, арт. № 10010,10000,10012 с добавкой неорганических пигментов, изготовленных  методом непрерывной экструзии не за одну операцию.

Согласно расчету таможенного органа неверная классификация товара обществом по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД повлекла неуплату таможенных платежей на сумму 295 268 руб. 58 коп. За просрочку уплаты платежей в период с 08.06.2008 по 17.11.2008 таможней начислены пени в размере 17 612 руб. 79 коп.

17.11.2008 в адрес общества таможней выставлено требование №350 от 17.11.2008 на сумму задолженности и пеней.

Общество не согласилось с выводами таможни и оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 "включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

 В товарной позиции 3926 классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914"; в товарной позиции 3916 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Кроме того, согласно разделу 7 решения Таможни о классификации товара (том 1, лист дела 69) и заключению эксперта № 10-01-2008/128 (том 1, листы дела 114-116), а также пояснениям эксперта, содержащимся в протоколе судебного заседания от 25.03.2009 (том 2 листы дела 43-45) товар представляет собой профиль фасонный из ПВХ, арт. №10010, 10000, 10012 с добавкой неограниченных пигментов, изготовленных методом непрерывной экструзии не за одну операцию.

В силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В данном случае основное свойство спорному многокомпонентному товару придает профиль, который определяет основную потребительскую функцию товара.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввезенные обществом профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0, а Таможня не доказала невозможность включения спорного товара в данную субпозицию. При этом суд исходит из того, что ввезенные обществом профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что профили были подвергнуты "иной обработке".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3926 по коду 3926 90 990 8, противоречит тексту указанной позиции. Из ТН ВЭД видно, что товарная группа 39 "Пластмассы и изделия из них" делится на две подгруппы: подгруппа I включает в себя полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. В подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901 - 3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы, на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913.

В подгруппе II в товарные позиции 3916 - 3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс. Товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Ссылка суда первой инстанции на письмо поставщика спорного товара – фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» от 04.08.2008 с описанием технологического процесса изготовления профиля из ПВХ профиля и штапика с резиновым уплотнителем (том 1 л.д. 58) в обоснованием вывода о том, что товар изготовлен не за одну операцию, является необоснованной, поскольку в письме указано, что весь соединения ПВХ профиля, штапика и резинового уплотнителя происходит в одной технологическом процессе на одном оборудовании. Описание процесса «…при нагревании экструдером массы, ПВХ проходящая через специальную форму на выходе из нее в горячий штапик двойными штульпами автоматически впаивается резиновый уплотнитель и зажимается краями во внутрь…» свидетельствует об отсутствии дополнительной обработки ПВХ и производства профиля за несколько операций. Из текста письма не следует, что уплотнители соединены с профилем, как с готовым изделием в процессе дополнительной обработки. Следовательно, факт дополнительной обработки профиля с уплотнением как конечного продукта единого технологического процесса не подтвержден.

Акт таможенного досмотра товаров от 09.06.2008 № 10316040/080609/000487 с приложенными снимками не свидетельствует о технологии изготовления и доработки товара, а потому не может подтверждать факт изготовления товаров не за одну операцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  у Таможни отсутствовали основания для отнесения ввезенного обществом товара к товарной субпозиции 3926 90 990 8, в связи с чем, решение таможни от 06.11.2008 №10316000-36-03/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ