Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А63-1772/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и такие возражения против первого векселедержателя не выдвигались.

Доводы ответчика о том, что долг ответчика по векселю № 0017039 не значится по данным бухгалтерского учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указание о том, что неотражение предприятием на счетах бухгалтерского учета задолженности по ранее выданному им векселю, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности, не прекращает существующую задолженность и не лишает законного векселедержателя права требования оплаты вексельной задолженности. Доказательств фиктивности хозяйственных операций по выдаче векселя, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, ответчиком суду не представлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательства, представленного в дело истцом в качестве подтверждения существования вексельного долга.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что риск последствий неиспользования предусмотренных процессуальным законодательством прав по надлежащему доказыванию в ходе состязательности арбитражного процесса несет соответствующая сторона.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец представил подлинный вексель, на котором он основывает свое требование,  и доказательства правомерности перехода к нему простого векселя, по которому истец является последним приобретателем векселя по непрерывному и последовательным ряду индоссаментов, в котором  каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом, по делу доказаны обстоятельства существования непогашенного вексельного долга  Открытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Тобако», исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора и главного бухгалтера на векселе, которое не может быть принято апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, как не       заявлял о фальсификации доказательства -                 представленного суду подлинного векселя. В правоохранительные органы о совершении в отношении общества противоправных действий представитель ответчика также не обращался.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 пунктом 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, тем более что доказательств в обоснование необходимости проведения указанной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу № А63-1772/09-С2-5 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу                       № А63-1772/09-С2-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Н.В. Винокурова