Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А63-23818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может отказаться от взыскания или иным образом повлиять на движение исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №07/38/70018/28/2008 на основании исполнительного документа по заявлению лица, неуполномоченного предъявлять исполнительный документ, нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы судебного пристава – исполнителя о представлении в день возбуждения исполнительного производства надлежащей доверенности №3 от 03.12.2008, поскольку данное утверждение  противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям самого пристава о том, что в момент ознакомления администрацией г. Ессентуки с исполнительным производством – 05.12.2008, доверенность №3 от 03.12.2008 в нем отсутствовала (т., л.д.47-48).

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав – исполнитель, УФССП по СК не доказали законность постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава Котенко Д.А. от 04.12.2008 о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 в отношении Администрации г. Ессентуки не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому является недействительным.

Недействительность постановления от 04.12.2008 о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в указании в постановлении на немедленное исполнение требований исполнительного документа и необходимости в письменном виде сообщить об этом судебному приставу – исполнителю до 15:00 05.12.2008.

Судебный пристав – исполнитель и УФССП по СК не представили доказательств соответствия закону оспариваемых действий и постановления от 04.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации г. Ессентуки  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения определения до 15:00 05.12.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу № А63-23818/2008-С6-39 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу                  № А63-23818/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова