Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А15-2252/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиалу «Дагэнерго» ОАО «МРСК-СК», а также в том, что в связи с аварией по вине ответчиков была отключена подача электроэнергии, судом первой инстанции не установлена.

Доказательств обратного, истец не представил, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Не установлена судом и причинная связь между нарушением прав истца ответчиками, а именно, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Энергосбыт-1», и возникшими убытками, а также причинная связь между отключением электроэнергии и порчей смесей в связи с отключением заготовленных препаратов.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» оповестили администрацию г. Махачкалы об отключении электроэнергии вследствие пожара, возникшего на подстанции «Юговосточная» 07.10.2008, которая сообщила о происшествии физическим и юридическим лицам (т.2, л.д.3).

Актом  санитарно-гигиенического обследования от 10 октября 2007 года, установлено, что обследование проводилось на объекте истца, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, д. 24, тогда как отключение электроэнергии произошло в другом районе по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана,   в период с 6 по 8 октября 2008 года (том 1, л.д. 10-11).

Акт от 09.10.2008 подтверждает отсутствие электроэнергии по трем фидерам № 8 и № 13 от подстанции «Юговосточная» и № 47 от подстанции «Новая» (том 1, л.д. 12).

Заключение ОБТК о качестве гидролизата от 09.10.2008 составлено представителем истца в одностороннем порядке (том 1, л.д. 103,104).

Кроме того, истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое приобретение испорченных компонентов для приготовления смесей, тогда как в соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера ущерба и наличия возможности у ответчика подключить резервный источник питания. Доводы истца о невозможности его подключения к резервному источнику энергоснабжения по другому фидеру ничем не подтверждены. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и схема электроснабжения истца в материалах дела не имеются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный первой инстанции,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба  в размере 188 160 рублей 11 копеек не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами  8.3, 8.4, 8.4.2 договора от 01.07.2007, заключенного между ООО «Энергосбыт-1» и ФГУП «Научно-производственное

объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО «Питательные среды», стороны установили претензионный порядок  урегулирования спора.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного претензионного порядка урегулирования спора в связи с перерывом электроснабжения, истцом не представлены и таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2008, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца в части требований, заявленных к ООО «Энергосбыт-1», без рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска о возмещении ущерба в сумме 663 987 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказа от иска и производство по делу прекратил в части отказа от иска в сумме 663 987 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу №А15-2252/08 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу            №А15-2252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова